Ja, lockdowns er dyre. Men alternativerne er værre

Lockdowns er dyre. De skader virksomheder og levebrød.

Victorias nylige nedlukning kostede omkring 100 millioner dollars om dagen i tabt økonomisk aktivitet, ifølge Victorian Treasury. NSW's nuværende lockdown vil koste omkring 140 millioner dollars om dagen, ifølge AMP. De samlede omkostninger ved nuværende nedlukninger, der påvirker Sydney, Darwin, Brisbane og Perth vil derfor være i milliardklassen.

Er der en anden måde?

Der er bred enighed blandt epidemiologer om, at Australiens strategi for eliminering, med hårde og tidlige lockdowns, er den bedste reaktion, indtil befolkningen er vaccineret. Men nogle økonomer er uenige.

"Forestil dig, hvis lockdowns forårsagede mere skade end gavn, " tænkte den australske økonomiske korrespondent Adam Creighton i denne uge, citerer amerikansk forskning, der "ikke lykkes med at finde beviser for, at nedlukninger reddede liv rent netto." Undersøgelsen har også imponeret University of NSW økonom Gigi Foster. "Vi er nødt til at stoppe dette vanvid, " skrev hun i The Sydney Morning Herald.

Vi har også overvejet omkostningerne ved lockdowns, men er kommet til en meget anden konklusion - at "at leve med virussen" ville betyde både højere sundhedsmæssige og økonomiske omkostninger end vores strategi for eliminering, opnået gennem grænsekontrol og sporadiske nedlukninger.

Hvordan vi lavede vores research

Vores forskning (under tryk i et internationalt peer reviewed tidsskrift, men tilgængelig som et pre-print) har involveret modellering af fire scenarier ved hjælp af data fra Victorias erfaring.

To af disse scenarier er elimineringsstrategier – aggressive eller moderate. Den aggressive tilgang betyder at implementere en lockdown, når COVID-tilfælde når omkring otte om dagen, den moderate tilgang ved 30 tilfælde om dagen.

De to andre scenarier er undertrykkelsesstrategier, begrænse sager til en given tærskel. Det stramme undertrykkelsesscenarie involverer låsning, når sager rammer omkring 120 om dagen, mens det løse scenarie på omkring 700 tilfælde om dagen.

Alle fire scenarier involverer en form for lockdown, ligesom disse strategier har i den virkelige verden. I lande, der søger undertrykkelse, som USA og Storbritannien, lockdowns er blevet indsat for at genvinde kontrollen over infektionsraterne, der er blevet så høje, at sager, der kræver hospitalsindlæggelse, truer med at overvælde sundhedssystemet.

Som erfaringerne fra nationer som Storbritannien har vist, Det har været ekstremt svært at få en brugbar undertrykkelsesstrategi. Foranstaltninger til at bekæmpe virussen har altid været midlertidige. Når restriktionerne er lempet, er virussen vendt tilbage, betyder flere lockdowns.

Det burde ikke være overraskende, at denne tilgang har en tendens til at koste mere, som vores modellering antyder.

Vi kørte modellen hundrede gange for hvert af disse scenarier, at fange noget af tilfældighederne i spredningen af ​​virussen i det virkelige liv samt usikkerhed om input som omkostninger pr. uge af lockdown.

Omkostningerne ved at behandle COVID-19 på hospitaler var altid større for vores to undertrykkelsesstrategier end de to elimineringsstrategier.

Økonomiske omkostninger - målt ved effekt på BNP - var mindre entydige. Imidlertid, i 77 % af modelkørsler var BNP-tabene størst for en af ​​de to undertrykkelsesstrategier.

Anden forskning understøtter eliminering

Vores resultater stemmer overens med andre nye undersøgelser, både for Australien og globalt.

I en undersøgelse offentliggjort i sidste måned, forskere fra University of Melbourne og ANU har beregnet, at de samlede økonomiske omkostninger ved ubegrænset spredning ville have været omkring fire til otte gange større end at udrydde virussen tidligt.

En anden undersøgelse offentliggjort i sidste måned, i The Lancet, sammenligner sundhedsmæssige og økonomiske resultater for Australien og fire andre OECD-lande, der vælger eliminering (Island, Japan, New Zealand og Sydkorea) med de 35 OECD-lande, der har valgt undertrykkelse.

Selvom forfatterne anerkender, at deres analyse ikke beviser kausal sammenhæng mellem responsstrategier og resultater, alle indikatorer favoriserer eliminering. Elimineringsnationerne har haft en COVID-19-dødsrate (pr. million) 25 gange lavere end undertrykkelsesnationerne, og højere BNP-vækst gennem næsten hver ugentlig periode frem til begyndelsen af ​​2021.

Gå hårdt, gå tidligt

Så hvad med undersøgelsen citeret af Creighton og Foster som bevis på, at nedlukninger ikke kun er ineffektive, men faktisk kan forårsage flere dødsfald?

Denne undersøgelse måler ændringer i antallet af dødsfald efter implementeringen af ​​politikker for ophold på stedet i alle amerikanske stater og 42 andre lande. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Imidlertid, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. I det væsentlige, correlation does not imply causation.

Væsentligt, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

For at sige det enkelt, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, delvis, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.