Hvorfor de fleste økonomer fortsætter med at støtte lockdowns

Med udsigten til en længere nedlukning truende over Sydney, ideen om at "leve med virussen" er dukket op igen.

NSW's sundhedsminister, Brad Hazzard, rejste udsigten til at opgive nedlukningen og acceptere, at "virussen har et liv, der vil fortsætte i samfundet" på en pressekonference onsdag. NSW Premier Gladys Berejiklian og premierminister Scott Morrison har afvist den idé, men mange stemmer i medierne har presset på.

Som med pandemipolitik generelt, En stor del af diskussionen om Sydney-udbruddet har indrammet problemet som en, der sætter sundhed op mod økonomien. I denne indramning, epidemiologer og folkesundhedseksperter ses som fortalere for at redde liv, mens økonomer ses som fortalere for at spare penge.

I virkeligheden, det store flertal af australske økonomer støtter politikker med aggressiv undertrykkelse eller eliminering - dvs. holde sagsnumre tæt på nul, og spænder ned, når et udbrud truer.

Bred enighed

Ligesom med epidemiologer, den brede enighed omfatter en række synspunkter om det passende svar i ethvert bestemt tilfælde.

Nogle økonomer, og nogle epidemiologer, støttede NSW-regeringens beslutning om at forsinke en nedlukning, mens andre ønskede tidligere handling. Men kun et mindretal i begge grupper støtter ideen om at afslutte restriktioner og vente på flokimmunitet for at beskytte os.

Desværre, som vi allerede har set i tilfældet med klimaændringer, mange medier trives med konflikter. Det er mere interessant at præsentere en debat mellem en pro-lockdown folkesundhedsekspert og en anti-lockdown-økonom end at præsentere en nuanceret diskussion om den bedste måde at undertrykke virussen på, under hensyntagen til indsigt fra en række discipliner.

Forståelse af eksponentiel vækst

Hvorfor har økonomer støttet undertrykkelsespolitikken med mere entusiasme end for eksempel, politiske ledere og erhvervsledere?

Først, fordi økonomer forstår begrebet eksponentiel vækst.

Mens økonomiens vægt på vækst med rette bestrides, dets centralitet i økonomiske begreber betyder relaterede begreber fra epidemiologi, såsom reproduktionsnummeret (R), er umiddelbart forståelige for os.

Når du først forstår, hvor hurtigt eksponentielle processer kan vokse, ideen om, at nedlukninger er "uforholdsmæssige svar på en håndfuld sager, "som The Australian har redaktionelt, mister sin overfladiske tiltrækning.

Et klart flertal af økonomer undersøgt af The Conversation i maj 2020 (efter afslutningen af ​​den nationale lockdown) støttede stærke sociale distanceringsforanstaltninger for at holde R under 1. De fleste af dem, der var uenige, mente, at alternative foranstaltninger kunne holde R under 1 til lavere omkostninger. Kun en håndfuld støttede en "let it rip"-strategi.

I betragtning af kontrafakta

Sekund, økonomer forstår kontrafakta - dvs. behovet for at specificere, hvad der ville være sket under en alternativ politik.

Det er let at påpege, at nedlukninger er både økonomisk omkostningsfulde og psykologisk traumatiske. Men det kontrafaktiske er ikke en situation, hvor økonomien er upåvirket, og alle er glade. At leve i frygt for virussen, og se familie og venner lide og dø af det, er psykisk traumatisk.

Hvad angår de økonomiske omkostninger, de skridt, folk tager for at reducere deres eksponering for risiko, er i sig selv dyre, ligesom behovet for at afsætte medicinske ressourcer til at behandle de syge.

Afvejning af afvejninger

Tredje, og vigtigst af alt, økonomer forstår om afvejninger.

Der er altid afvejninger inden for rammerne af politiske valg. Skulle vi låse ned ved det første tegn på et udbrud og risikere unødvendige omkostninger, eller vente til senere og risikere en længere og hårdere lockdown? Skulle vi afholde omkostningerne til specialbyggede karantænefaciliteter, eller acceptere den større risiko for lækage fra hotelkarantæne?

Økonomer forstår også, at ikke alle valg involverer afvejninger. Nogle gange er én politik utvetydigt værre end en anden, på alle relevante kriterier. Selvom der altid er afvejninger et eller andet sted i politikområdet, det er ofte sådan, at af live-mulighederne, den ene dominerer den anden i alle vigtige dimensioner.

På det centrale spørgsmål om undertrykkelse versus flokimmunitet, der var ingen afvejning, som lande som Sverige fandt ud af.

Beviserne peger stærkt på én konklusion. At lade virussen sprede sig ukontrolleret ville have gjort mere økonomisk skade end midlertidige nedlukninger, samt forårsager tusindvis af undgåelige dødsfald og titusinder til at lide alvorligt, og muligvis langtidsholdbar, sygdom.

Risiko og usikkerhed

Endelig, økonomer forstår kompleksiteten af ​​risici og usikkerhed.

En implikation er fordelen ved diversificering ved at "støtte hver hest i løbet, " i modsætning til "at lægge alle dine æg i én kurv, " eller endda nogle få.

Den føderale regerings vaccinepolitik var stærkt afhængig af et begrænset udvalg af muligheder - primært AstraZeneca, og University of Queenslands vaccinesatsning - som begge løb ind i problemer. Hvis vi havde fulgt diversificeringens logik, vi ville være meget bedre stillet, end vi er nu.

Økonomi har ikke alle svarene. Ingen ved det bedre end økonomer. Håndtering af pandemien kræver indsigt fra en række discipliner. Men dovne stereotyper, sætte det ene erhverv op mod det andet, ikke hjælpe.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.