At skelne ægte mønstre fra simple menneskelige fejlopfattelser

Følger universet mønstre, eller ser vi mennesker dem bare, hvor vi end ser hen? I et nyt blad for Australasian Journal of Philosophy , SFI Program Postdoc-stipendiat Tyler Millhouse foreslår et kriterium, der vurderer, hvor virkeligt et mønster sandsynligvis vil være.

Millhouses holdning til det ældgamle spørgsmål kan vise sig at være en værdifuld heuristik for forskere, der studerer komplekse adaptive systemer, såsom hjerner, hvor neuroimaging data fortolkes som at udvise mønstre, der måske eller måske ikke svarer til kognitive processer på højere niveau.

"Mennesker som mønsterfindere er på en hår-trigger, "Møllehus siger, "og vi kan være tilbøjelige til at læse mønstre ind i et system, hvor de måske ikke er rigtige." Han giver, som et klart falsk eksempel, de Ig-Nobel-prisvindende forskere, der scannede en død lakses hjerne i en MR-maskine og viste et signal, der korrelerede med social perspektivtagning. Lakseeksperimentet var designet til at advare neurovidenskabsmænd mod at overfortolke data - at se mønstre, hvor de ikke rigtig eksisterer. Der er også masser af neuroimaging undersøgelser, der viser overbevisende beviser for, at mønstre af neural aktivitet i visse områder af hjernen stemmer overens med adfærd på højere niveau, som at navigere i et landskab.

Det nye papir fremfører en beretning fra 1991 af SFI ekstern professor Daniel Dennett, som brugte 'komprimerbarhed' til at bedømme, hvor virkeligt et mønster sandsynligvis vil være. Ligesom meget detaljerede fotografier kan komprimeres til JPEG-filer, der fanger de væsentlige funktioner i det originale billede, Dennett definerede virkelige mønstre ved, om komplekse videnskabelige data trofast kan repræsenteres af enklere videnskabelige modeller.

For Millhouse, komprimerbarhed alene er ikke tilstrækkelig til at evaluere mønstre i et komplekst datasæt, fordi det ikke tager højde for den fortolkning, disse datasæt ofte kræver. Når videnskabsmænd ser på neuroimaging data, for eksempel, de bruger dataene til at skabe et kort over hjerneaktivitet. Denne kortlægningsproces involverer en fortolkning af målingerne, der nogle gange kan læse mønstre ind i dataene, hvor ingen var til stede, som i tilfældet med den døde laks. Millhouse hævder, at jo mere kompleks fortolkningen kræves, jo mindre virkeligt er mønsteret sandsynligvis.

"Dette handler om at få os til at reflektere over, hvor meget fortolkningsarbejde vi laver, "Møllehus siger, "Og det advarer os også om at tænke over, hvordan videnskabelig teoretisering fungerer generelt. Det er nemt at komme med årsager til, at din teori er ok, på trods af beviser for det modsatte. Dette arbejde antyder, at mængden af ​​'læse ind', vi skal gøre, er tæt på forbundet med, hvad det betyder for verden virkelig at udvise et mønster."

"Really Real Patterns" er udgivet i Australasian Journal of Philosophy .