Psykolog forklarer, hvorfor trods kunne ødelægge det liberale demokrati

Da kommunismen imploderede i 1989, den amerikanske politolog Francis Fukuyama spurgte, om liberalt demokrati var "historiens afslutning, " at være den form, alle samfund var bestemt til at tage. De seneste årtier har antydet ikke. Illiberale demokratier og hybride demokratisk-autoritære regimer fortsætter med at dukke op.

Fukuyama forudså denne mulighed. Han mente, at borgere, der var utilfredse med frihed og lighed, kunne destabilisere det liberale demokrati - som at genstarte historien. En måde de kunne gøre det på, Jeg indså, mens jeg skrev en bog om trods, hvis en sådan utilfredshed førte til grimme handlinger.

Jeg mener derfor, at forsvarere af det liberale demokrati må forstå faren ved trods.

Behovet for anerkendelse

Fukuyama hævdede, at politisk kamp forårsager historie. Denne kamp forsøger at løse problemet med thymos - et gammelt græsk udtryk, der refererer til vores ønske om at få vores værd anerkendt.

Dette ønske kan involvere, at man ønsker at blive anerkendt som ligeværdig med andre. Men det kan også involvere, at man ønsker at blive anerkendt som andre overlegen. Et stabilt politisk system skal imødekomme begge ønsker.

Kommunisme og fascisme slog fejl, argumenterede Fukuyama, fordi de ikke kunne løse problemet med anerkendelse. Kommunismen tvang folk til at indgå ydmygende moralske kompromiser med systemet. Fascismen tilbød folk anerkendelse som medlemmer af en racemæssig eller national gruppe. Alligevel mislykkedes det, efter at dets militarisme førte til nederlag i anden verdenskrig.

I modsætning, Fukuyama hævdede, at liberalt demokrati kunne løse problemet med anerkendelse. Tildeling af universelle menneskerettigheder, anerkendelse af alles værdighed og værd, flyttet til at adressere ønsker om ligestilling. Tilskyndelse til iværksætteri, konkurrencedygtige erhverv, Valgpolitik og sport skabte sikre afsætningsmuligheder for dem, der ønsker at blive anerkendt som overlegne.

Men frihed kan føre til uligheder, frustrerende ønsket om at blive anerkendt som ligeværdig. Og tiltag for at mindske uligheder kan hæmme ønsket om at blive anerkendt som overlegen.

Disse frustrerede drifter kan føre til en ondskabsfuld modreaktion. Dette kan føre til beslutningstagning, der svækker et liberalt demokrati. Det kunne endda rive det sarte net af rettigheder fra hinanden, der holder det liberale demokrati sammen.

Moddominerende trods

Et ønske om ligestilling findes i nutidige jæger-samlersamfund. Når nogen kommer over sig selv, gruppen vil bringe dem ned. Midler kan variere fra sladder til mord.

Hvis oldtidens mennesker udviklede sig under sammenlignelige forhold, vi har sandsynligvis udviklet "moddominerende" tendenser. Ja, vi kan se dette i dag i spil, der er udviklet af økonomer.

I sådanne spil, flertallet af mennesker, når du er anonym, vil betale for at ødelægge en andens ufortjente gevinster. Desuden, næsten halvdelen af ​​mennesker, hvis anonym, vil ødelægge andres ret tjente gevinster. Vi ser endda folk betale for at straffe andre, der hjælper dem, at finde den agtelse opnået af generøse mennesker som truende. Dette kaldes do-gooder-fravigelse.

Moddominerende trods kan svække liberale demokratier. Under Brexit-afstemningen i 2016, nogle mennesker i Storbritannien stemte overlad til trods eliter, at vide, at dette kan skade landets økonomi.

Tilsvarende under det amerikanske præsidentvalg i 2016 støttede nogle vælgere Donald Trump på trods af Hillary Clinton, at vide, at hans valg kan skade USA. Regimer, der var fjendtlige over for liberalt demokrati, opmuntrede til sådanne ondsindede handlinger i både Storbritannien og USA. Ultimativt, imødegå dominans opnået ved ondsindet at trække andre ned risikerer at ødelægge ejendomsretten i et kommunistisk kapløb mod bunden.

Dominerende trods

Ønsket om at være andre overlegen, reguleret af jæger-samlersamfund, brød løs omkring 10, 000 år siden, da landbruget startede. Folk boede dengang i større grupper, med flere personlige ressourcer. Dominanssøgende, også en del af vores udviklede natur, ikke længere let kunne begrænses.

Ønsket om at blive set som bedre kan være socialt produktivt og motiverende. Alligevel kan det også føre til det, der er kendt som dominant trods. Dette kan involvere at acceptere et tab for at bevare en fordel i forhold til en anden. For eksempel, mange af os vil hellere tjene mindre og alligevel være foran vores næste end at tjene mere og stå bag dem. Tilsvarende omkring 10 % af mennesker vil acceptere mindre, hvis det maksimerer, hvor langt de er foran andre. Kort sagt, dominerende trods afspejler et ønske om at herske i helvede i stedet for at tjene i himlen.

Dominerende trods ses også i nogle menneskers behov for kaos. Forskere har fundet ud af, at omkring 10%-20% af mennesker støtter udsagn som, at samfundet bør brændes ned til grunden. Dette kan repræsentere frustrerede statussøgende, som tror, ​​at de i sidste ende kunne trives i ruinerne.

Frihed, lighed, demokrati?

For at forhindre en ondskabsfuld nedstigning til helvede, vi skal forstå, hvad der udløser trods. Vi ved, at trodsen stiger i takt med, at uligheden og konkurrencen stiger. Gør-godere undtagelser er større i samfund, hvor retsstatsprincippet og samarbejdsnormer - hvor acceptable folk finder skatteunddragelse eller billetundvigelse - er svagere.

Et økonomisk voksende liberalt demokrati, betragtes som lovlig og retfærdig, kan være den mest effektive måde at løse problemet med anerkendelse på. Alligevel skal dette samfund stadig håndtere nogle medlemmer, der tror, ​​at alle uligheder er resultatet af undertrykkelse, mens andre mener, at enhver bremse for ulighed er umoralsk. Sådanne følelser lader stadig døren stå på klem for destruktive handlinger af trods.

Endnu, selvom trods kan true det liberale demokrati, det kan også redde det. Når mennesker krænker værdier, finder vi hellige, aktiviteten i den del af vores hjerne, der beskæftiger sig med cost-benefit analyser, dæmpes. Dette tilskynder os til at handle uanset hvilken skade der måtte komme os, giver os mulighed for at føle trods for den anden.

I slutningen af ​​historien, Fukuyama argumenterede, mennesker ville ikke længere risikere deres liv for årsager, der engang blev anset for hellige. Men hvis ingen følte, at liberalt demokrati var helligt, hvem ville risikere sig selv for at forsvare det?

For at forsvare det liberale demokrati, den skal holdes hellig. Det er det, der motiverer sine forsvarere til at "gå videre til slutningen... hvad det end måtte koste, " som Winston Churchill engang udtrykte det. Trods kan skille det liberale demokrati fra hinanden, men det kan også være det sublime vanvid, der redder det fra tyranni.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.