Forberedelse versus nødhjælp:Forståelse af offentlig støtte til udgifter til naturkatastrofer

Da 16-årsdagen for orkanen Katrina den 29. august nærmede sig, New Orleans indbyggere forberedte sig på endnu en katastrofe, Orkanen Ida. Dette år, ligner sidst, landet vil blive ramt af et over gennemsnittet antal ekstreme vejrbegivenheder, herunder store orkaner, oversvømmelser og naturbrande.

Ud over det potentielle tab af liv, naturkatastrofer er kendt for at forårsage enorme økonomiske og miljømæssige skader. For eksempel, det økonomiske nedfald forårsaget af orkanen Katrina - den hidtil dyreste naturkatastrofe i USA - blev anslået mellem 125 og 170 milliarder dollars.

Imidlertid, hvis regionen havde investeret mere aggressivt i katastrofeberedskab i stedet for katastrofehjælp, de samlede omkostninger ved orkanen Katrina kunne have været kun 7 milliarder dollars, ifølge Michael Bechtel, lektor i statskundskab og direktør for miljøpolitik i Arts &Sciences ved Washington University i St. Louis.

Ak, situationen i New Orleans er ikke enestående. Mens National Oceanic and Atmospheric Administration har opfordret lokalsamfund til at handle på disse prognoser og forberede sig, den amerikanske regering har i årtier underinvesteret i katastrofeberedskab.

Bechtels nyeste undersøgelse med Massimo Mannino fra det schweiziske institut for international økonomi og anvendt økonomi undersøgte, hvordan personlig eksponering for naturkatastrofer og politisk viden påvirker vælgernes støtte til langsigtet katastrofeberedskab.

Deres resultater - offentliggjort 21. august i Politisk adfærd — antyder, at det ikke er mangel på erfaring med naturkatastrofer, der driver modstanden mod beredskabsudgifter, men snarere mangel på information eller misforståelser om fordelene ved disse politikker i forhold til katastrofehjælp.

Hvorfor er amerikanerne tilbageholdende med at investere i katastrofeberedskab?

Ifølge Bechtels forskning, fra 1985-2010, føderale myndigheder tildelte kun 3 % af alle katastroferelaterede udgifter til at forbedre katastrofeberedskab, mens 97 % gik til katastrofehjælp. Denne skarpe ubalance er ekstremt dyr; eksisterende estimater tyder på, at en dollar investeret i beredskab er værd omkring $15 i afbødet fremtidig skade.

Med så høje omkostninger, hvad forklarer denne tendens til underforberedelse?

"En forklaring på manglende offentlig opbakning til katastrofeberedskab er, at investeringer kun synes værd for dem, der personligt er berørt af ekstreme vejrbegivenheder, " sagde Bechtel.

"Sandsynligvis, At opleve en naturkatastrofe på egen hånd giver individer mulighed for bedre at forstå konsekvenserne af udsættelse for en katastrofe samt at erkende et større potentiale for fremtidig eksponering. Dette erfaringsbaserede læringsargument antyder, at tidligere udsatte individer ville være mere villige til at investere i beredskab kontra nødhjælp."

Bechtel og Mannino undersøgte mere end 2, 500 amerikanere, krydsreferencer selvrapporteret katastrofeeksponering med geografisk information. Til deres overraskelse, katastrofeeksponering formåede ikke at forudsige støtte til katastrofeberedskabsudgifter. Faktisk, personer med mellemstore og høje niveauer af katastrofeeksponering - såsom mennesker, der bor i brandudsatte områder i det nordlige Californien eller i orkanzoner langs kysterne - var ikke mere villige til at støtte beredskabsinvesteringer end respondenter med begrænset eksponering for naturkatastrofer.

Hvad forklarer fraværet af et systematisk forhold mellem katastrofeeksponering og politiske præferencer? Kunne blot udsættelse for naturkatastrofer undlade at give respondenterne information om fordelene ved katastrofeberedskabsudgifter, og måske endda forstærke troen på, at nødhjælp er den mest effektive tilgang, fordi den er den mest udbredte?

Bechtel og Mannino udforskede dette spørgsmål ved hjælp af et eksperiment, hvor respondenterne fik information om alvoren af ​​katastrofeskader i den seneste tid og blev spurgt om, hvordan de ville dele et budget på 100 millioner dollars mellem beredskabsudgifter og katastrofehjælp.

De tilfældigt fordelte respondenterne i tre grupper. Kontrolgruppen modtog kun basisinformationen, mens den anden gruppe modtog en såkaldt "kompensationspremie" - kort yderligere tekst om regeringens kapacitet til at engagere sig i nødhjælpsindsatsen for at kompensere for skader og tab fra en naturkatastrofe. I modsætning, den tredje gruppe modtog information om potentialet for beredskabsinvesteringer til kraftigt at reducere skaderne forårsaget af naturkatastrofer.

Sammenlignet med basisberedskabsudgifterne på omkring $50 millioner i kontrolgruppen, respondenter i kompensationsbetingelsen var ikke villige til systematisk at investere flere ressourcer i katastrofeberedskab. Det kan betyde, at de fleste allerede er klar over regeringens mulighed for at kompensere for naturkatastrofer med nødhjælpsmuligheder, i betragtning af at præsentationen af ​​disse oplysninger ikke havde nogen indflydelse på deres udgiftspræferencer, Bechtel forklarede.

Når de bliver informeret om effektiviteten af ​​katastrofeberedskab, imidlertid, Amerikanerne ændrede deres politiske synspunkter og tildelte 10 % flere midler til beredskabsinvesteringer sammenlignet med kontrolgruppen. Dette resultat, ifølge forskerholdet, støtter ideen om, at manglende kendskab til de økonomiske fordele ved beredskab i forhold til kompensationspolitik kan hjælpe med at forklare, hvorfor personlig katastrofeeksponering og politiske præferencer ikke er systematisk forbundet.

Erfaringer fra COVID-19-pandemien

"De høje omkostninger ved underberedskab er ikke unikke for naturkatastrofer, " sagde Bechtel. "Den igangværende COVID-19-pandemi viser fortsat den ødelæggende effekt af underberedskab i tilfælde af en folkesundhedskrise."

Mens pandemien kom som en overraskelse for de fleste mennesker, infektionssygdomme og andre eksperter har advaret i årevis om et potentielt forestående udbrud og vores manglende evne til at håndtere det, sagde Bechtel. I hans populære TED Talk fra 2015, tidligere Microsoft CEO og grundlægger Bill Gates bemærkede, at USA var alvorligt underinvesterende og i sidste ende "ikke klar" til den næste epidemi.

"Mens Gates' bekymringer måske ikke har fået offentlighedens opmærksomhed i 2015, det har de bestemt nu, " sagde Bechtel. "Over 600, 000 dødsfald senere, bagklogskab i forhold til COVID-19 har igangsat et stærkt skub for at forberede sig på pandemier i fremtiden. Sammen med eksponeringen for pandemien kom en strøm af information om, hvordan bedre forberedelse kunne have reddet utallige liv og måske afsluttet COVID-19-udbruddet i sin vorden."

Som resultat, Bechtel sagde, at offentligheden nu er mere bevidst om vigtigheden af ​​beredskabsforanstaltninger og har vist et øget ønske om at investere i pandemisk beredskab i fremtiden. Denne nyfundne offentlige støtte til beredskab understøtter Bechtel og Manninos resultater, som viser, at når folk bliver informeret om de omkostningsbesparende foranstaltninger ved beredskabsinvesteringer, politiske præferencer tilpasses i overensstemmelse hermed.

"At uddanne offentligheden om effektiviteten af ​​katastrofeberedskab kan derfor være den mest effektive metode til at skaffe dens støtte og i sidste ende reducere katastroferelaterede økonomiske og menneskelige tab i det lange løb, " skrev forfatterne.