Ny bog udforsker politisk hemmelighedskræmmeri blandt almindelige amerikanere i nutidens splittende kultur

I et landdistrikt i det østlige Texas, en gruppe kvinder besluttede at mødes i hemmelighed for at diskutere politik, holder sin første hemmelige sammenkomst i en afsondret lade for enden af ​​en mørk vej. Derefter, de skiftede mødesteder hver måned, sikre, at gardinerne var tæt lukkede i medlemmernes huse, inden møderne begyndte. Nye medlemmer underskrev fortrolighedsaftaler, lovede ikke at afsløre, hvem der var til stede og de diskuterede emner.

Selvom det kan lyde som en scene fra den antikommunistiske Red Scare fra 1950'erne, Texas-gruppen blev grundlagt i november 2016, kort efter, at republikaneren Donald Trump vandt det amerikanske præsidentvalg, ifølge Emily Van Duyn, forfatter til en ny bog.

I "Democracy Lives in Darkness:How and Why People Keep Your Politics a Secret" (Oxford University Press), Van Duyn, en professor i kommunikation ved University of Illinois Urbana-Champaign, udforsket enkeltpersoners beslutninger om selektivt at afsløre deres politiske holdninger.

Med fokus på gruppen i Texas og nye undersøgelsesdata om politisk hemmeligholdelse, Van Duyn så på, hvor meget folk føler, at de har brug for at skjule deres synspunkter for andre i den nuværende bitre, hyperpartisk kultur. Van Duyn undersøgte også konsekvenserne af voksende polarisering – herunder den stigende tendens blandt amerikanere til at samle sig i samfund med naboer, hvis synspunkter afspejler vores egen – og de bredere implikationer for demokratiets tilstand i USA.

Med henvisning til Texas-gruppen pseudonymt som "Community Women's Group" eller CWG i bogen, Van Duyn sagde, at gruppens eksistens rejser grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt "politik i USA foregår i en fuldstændig liberal, snarere end en illiberal, demokrati."

Van Duyn, der beskriver sig selv som en "stolt indfødt texaner" og udførte forskningen til sin doktorafhandling ved University of Texas, Austin, blev gjort opmærksom på CWG's eksistens af en bekendt, der deltog i dets andet møde. Efter at have vundet medlemmernes tillid, Van Duyn deltog i flere af gruppens møder og interviewede og adspurgte 22 medlemmer.

Forfatteren beskrev CWG som en "mærkelig blanding af super-venstre progressive demokrater og anti-Trump-republikanere lidt mere til højre." Medlemmerne var ikke politiske ekstremister, men bedstemødre og almindelige borgere med almindelige overbevisninger, som var dybt bekymrede over landets fremtid under et Trump-præsidentskab.

I et amt, hvor Trump høstede mere end 75 % af stemmerne, CWG-medlemmer følte sig så marginaliserede og bange for det sociale, økonomiske og potentielt voldelige konsekvenser af at trodse det republikanske flertal omkring dem - inklusive ægtefæller, venner, naboer og klienter - at de kun mødtes om natten og kommunikerede gennem en privat listeserv og Facebook-gruppe.

I landdistrikter som det i Texas, hvor beboerne rutinemæssigt blander sig med deres naboer socialt og er afhængige af dem for deres levebrød, at have politiske meninger uden flertal kan være særligt isolerende, stigmatiserende og risikabelt. Endnu, få undersøgelser om politisk kommunikation har udforsket den komplekse dynamik i disse samfund og rækken af ​​risici, som mennesker, der bor der, skal afveje, når de skal beslutte, om de skal trodse det partipolitiske flertal. sagde Van Duyn.

"Meget mere end social udstødelse, de var virkelig bange for økonomisk gengældelse, "Van Duyn sagde. "Nogle af kvinderne var virksomhedsejere og ejendomsmæglere, der stolede på mund-til-mund og medlemmer af lokalsamfundet, der nedladende deres virksomheder."

Politisk vold var en håndgribelig trussel. Et medlem fortalte Van Duyn, at et køretøj kørte hende af vejen, fordi hun viste et Obama-klistermærke på sin bil, mens en anden kvinde sagde, at hendes dyr var blevet skudt, efter hun skrev breve til redaktøren af ​​den lokale avis.

"Er det sådan, at vi virkelig er i et liberalt demokrati, hvis folk føler, at de ikke kan udtrykke deres overbevisning ved at sætte deres kandidats skilt i deres forhave, hvor der står, hvem de stemte på? Har vi på en måde kvalt det med niveauerne af polarisering vi har skabt?" sagde Van Duyn.

Populære teorier om politisk kommunikation antyder, at for individer, hvis overbevisninger adskiller sig fra flertallet omkring dem, er det en dikotomi at udtrykke deres synspunkter - enten udtaler de sig eller forbliver tavse for at undgå potentiel afvisning og isolation. Imidlertid, Van Duyn sagde, at virkeligheden er mere kompleks. Politisk isolerede individer udøver, hvad hun kaldte "netværksstilhed" - de finder tilbage kanaler for ligesindede til politisk udtryk og engagement.

"At sige, at folk kun vil udtrykke deres overbevisning eller ej, er ikke komplekst nok til nutidens sammenhænge, ​​hvor vi har denne blanding af netværksfællesskaber, " sagde hun. "Folk bor ikke bare i ét rum – de har online-fællesskaber, venner tusindvis af kilometer væk, strikkeklubber og kirkelige grupper. Bare fordi de ikke udtrykker deres overbevisning på ét sted, betyder det ikke, at de er helt tavse. Det betyder bare, at de kan gå et andet sted hen for at gøre det."

At drage paralleller med LGBT-bevægelsen, bogen undersøger politisk organisering i hemmelighed og privat, og incitamenterne for aktivister til at blive i skyggen. Hemmelige grupper som CWG kan fungere som inkubatorer, Van Duyn skrev, give medlemmerne modet og valideringen til åbent at udtrykke deres politiske overbevisninger med en følelse af sikkerhed, indtil de føler sig forberedte på at "komme ud" og overføre deres aktivisme fra private til offentlige netværk.

Med voksende ærgrelse både inden for og mellem de dominerende demokratiske og republikanske partier, og nogle valgkredse føler sig efterladt eller ideologisk fremmedgjorte fra begge grupper, det er sandsynligt, at der findes andre sådanne hemmelige grupper, og at folk, der føler sig politisk isolerede, i stigende grad vil henvende sig til online og offline back-kanaler, hun sagde.

I sin undersøgelsesundersøgelse, Van Duyn fandt ud af, at 22% af amerikanerne sagde, at de nogle gange skjuler deres politiske overbevisninger for andre.

"Sikkert, denne bog har en masse triste øjeblikke og peger på det faktum, at vi har alle disse antidemokratiske ting, der sker i samfundet, som får folk til at føle, at de ikke kan udtrykke deres overbevisning, " sagde Van Duyn. "Men der er også denne anden side af medaljen, hvilket er det faktum, at denne gruppe kvinder stadig eksisterede.

"De mødte al denne modstand og var ikke i en situation, hvor man skulle tro, de ville blive ved med at kæmpe denne kamp. alligevel gjorde de det. Der er noget optimisme i det for mig. I modsætning til The Washington Posts slogan, 'demokratiet dør i mørket, "denne bog antyder, at demokrati eksisterer i mørke, men også, mere optimistisk, at trods dette mørke, det fortsætter."