Tre grunde til, at et svagt pund er dårligt nyt for miljøet

Dagen før den nye britiske kansler Kwasi Kwartengs minibudgetplan for økonomisk vækst, ville et pund købe dig omkring $1,13. Efter at finansmarkederne afviste planen, faldt pundet pludselig til omkring $1,07. Selvom den siden er steget takket være stor intervention fra Bank of England, er valutaen fortsat volatil og langt under sin værdi tidligere i år.

Der er skrevet meget om, hvordan det vil påvirke folks indkomster, boligmarkedet eller overordnede politiske og økonomiske forhold. Men vi vil se på, hvorfor det svage pund er dårlige nyheder for U.K.s naturlige miljø og dets evne til at ramme klimamål.

1. Den kulstoffattige økonomi blev bare meget dyrere

Faldet i pundets værdi signalerer til dels et tab af tillid til værdien af ​​britiske aktiver som følge af de ufinansierede skatteforpligtelser indeholdt i minibudgettet. Regeringens mål om at opnå netto nul i 2050 kræver betydelige offentlige og private investeringer i energiteknologier som sol og vind samt kulstoflagring, isolering og elbiler.

Men tabet i investorernes tillid truer med at afspore disse investeringer, fordi virksomhederne kan være uvillige til at forpligte sig til de betydelige budgetter, der kræves i et usikkert økonomisk miljø. Omkostningerne ved disse investeringer kan også stige som følge af det faldende pund, fordi mange af de materialer og input, der er nødvendige til disse teknologier, såsom batterier, importeres, og et faldende pund øger deres priser.

2. Høje renter kan udelukke store investeringer

For at understøtte pundet og kontrollere inflationen forventes renterne at stige yderligere. Storbritannien oplever allerede rekordhøje inflationsniveauer, drevet af pandemi-relaterede udgifter og Ruslands krig mod Ukraine. Stigende forbrugerpriser udviklede sig til en fuldstændig leveomkostningskrise, med brændstof- og fødevarefattigdom, økonomiske vanskeligheder og virksomheders sammenbrud truende i denne vinters horisont.

Selvom den forventede stigning i rentesatserne kan lette leveomkostningskrisen, øger den også omkostningerne ved statslån på et tidspunkt, hvor vi hurtigt skal øge kulstoffattige investeringer til netto nul i 2050. Regeringens officielle rådgivende udvalg for klimaændringer vurderer at der vil være behov for yderligere £4 milliarder til £6 milliarder af årlige offentlige udgifter inden 2030.

Nogle af disse penge bør rejses gennem kulstofafgifter. Men i virkeligheden, i det mindste så længe leveomkostningskrisen varer ved, bliver regeringen nødt til at låne, hvis regeringen mener det alvorligt med grønne investeringer.

Stigende renter vil presse omkostningerne ved at låne ubønhørligt op og præsentere et hårdt politisk valg, der tilsyneladende stiller miljøet op mod økonomisk genopretning. Da enhver fremtidig kommende regering vil arve de samme rater, truer et faldende pund med at gøre det meget sværere at tage en storstilet, hurtig miljøindsats.

3. Importen bliver dyrere

Ud over øgede udbudspriser for virksomheder og stigende låneomkostninger vil det føre til en betydelig stigning i importpriserne for forbrugerne. I betragtning af Storbritanniens afhængighed af import, vil dette sandsynligvis påvirke priserne på fødevarer, tøj og fremstillede varer.

På forbrugerniveau vil dette øjeblikkeligt påvirke marginalforbruget, da nødvendige udgifter (bolig, energi, basisfødevarer og så videre) sænker det tilgængelige budget for produkter såsom miljøvenlige rengøringsprodukter, økologiske fødevarer eller etisk fremstillet tøj. At købe "grønnere" produkter koster typisk en familie på fire omkring 2.000 £ om året.

I stedet kan folk blive nødt til at stole på billigere varer, der også kommer med større drivhusgasaftryk og bredere påvirkninger af miljøet gennem forurening og øget spild. Se denne lommeregner for direkte sammenligninger.

Nogle forbrugsændringer vil selvfølgelig være positive for miljøet, for eksempel hvis folk bruger deres biler mindre eller holder færre ferier i udlandet. Imidlertid vil personer med høj indkomst, som vil drage størst fordel af minibudgetskattelettelserne, blive mindre påvirket af det faldende pund, og de har en tendens til at flyve mere, købe flere ting og have flere biler og større boliger at varme op.

Dette rejser dybe spørgsmål om ulighed og uretfærdighed i det britiske samfund. Sideløbende med øget brændstoffattigdom og fødevarebankforbrug vil vi se en stigning i købekraften hos de rigeste.

Hvad er det næste

Rentestigninger øger omkostningerne ved at betjene statsgæld samt omkostningerne ved ny låntagning. Et skøn siger, at de samlede omkostninger for regeringen ved de nye skattelettelser og højere låneomkostninger er omkring 250 milliarder pund. Dette betydelige tab i statens indkomst reducerer det tilgængelige budget til afbødning af klimaændringer og forbedringer af infrastrukturen.

Regeringens vækstplan ser også ud til at være baseret på en øget brug af fossile brændstoffer gennem teknologier som fracking. I betragtning af de sparsomme beviser for absolut afkobling af økonomisk vækst fra ressourceforbrug, er det usandsynligt, at oppositionens forslag om "grøn vækst" vil afkarbonisere med den hastighed, der kræves for at nå netto nul i 2050 og afværge katastrofale klimaændringer.

Derfor, i stedet for at øge energien og materialerne, der går ind i økonomien af ​​hensyn til BNP-væksten, vil vi hævde, at Storbritannien har brug for en økonomisk omlægning, der sætter spørgsmålstegn ved behovet for vækst for dens egen skyld og i stedet orienterer det mod social lighed og økologisk bæredygtighed. + Udforsk yderligere

'Dekarbonisering er for dyrt':Sådan sælger du klimaændringsforanstaltninger til bønnetællere

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.