To forkerte forsøg på at gøre en ret:Makeup-opkald er almindelige for MLB-dommere, finansielle analytikere og sandsynligvis dig

Major League Baseball har prøvet noget nyt i de seneste sæsoner:øjeblikkelig gentagelse for dommeropkald. Efter gentagelsesgennemgang kan nogle fejlagtige opkald på banen blive omstødt. Baseball er på sin egen måde at anerkende, hvad sportsfans altid har vidst - embedsmænd begår fejl.

Den mest bemærkelsesværdige manifestation af denne tendens er det alt for almindelige dårlige kald og dets ledsager, makeup-kaldet. Når en dommer laver et dårligt kald, er den eneste måde, de formentlig kan genoprette balancen i spillet, ved at lave et yderligere dårligt kald, men denne gang til fordel for det forurettede hold. For eksempel kan en dommer fejlagtigt kalde et "strike" på en bane, der var tydeligt uden for strejkezonen, kun for senere at kompensere for fejlen ved at kalde en "bold" på en bane, der tydeligt fangede kanten af ​​slagzonen.

Øjeblikkelig genafspilning er ikke perfekt og bruges ikke i alle situationer, hvilket giver plads til dommere til at lave dårlige opkald og efterfølgende makeup-opkald. Ud over sport, er der masser af andre tvetydige situationer i hverdagen, hvor folk forsøger at råde bod på fejl i dømmekraften med makeup-opkald, der har til formål at genoprette balancen.

Vi er organisationsforskere, som er interesserede i, hvordan makeup-opkald fungerer. Sammen med vores kolleger udforskede vi dette spørgsmål i forskning for nylig offentliggjort i Journal of Applied Psychology .

Rette tingene op, når der er begået fejl

Ved at undersøge MLB playoff-data fra 2008-2014 fandt vi ud af, at dårlige opkald øgede sandsynligheden for makeup-opkald. Det vil sige, at når en dommer lavede et objektivt fejlagtigt kald, øgede det chancerne for efterfølgende kald til fordel for det hold, der blev skadet.

For eksempel, når der blev lavet dårlige opkald mod kastere, var dommerne mere tilbøjelige til at kalde strejker. Vi fandt også ud af, at dommere var mindre tilbøjelige til at kalde strejker på en batter, hvis de havde lavet dårlige opkald mod batterens holdkammerater.

Men efterhånden som indsatsen steg – hvilket betyder at callet havde større betydning for spillets overordnede resultat – blev makeup calls mindre sandsynlige. Makeup-opkald så ud til at være rettet mod at rette op på tidligere fejl og korrigere for en vis grad af uretfærdighed, men ikke så meget, at de ville have indflydelse på, hvilket hold der rent faktisk vandt eller tabte.

Sminkeopkald i psykologi-laboratoriet

For at undersøge, om denne tendens til makeup-opkaldet rækker ud over Major League Baseball, inviterede vi bachelor-frivillige ind i vores laboratorium. Vi parrede dem og gav dem et sæt krukker, som hver indeholdt tilfældige genstande som bolte, skruer og så videre.

En elev var beslutningstager og gættede, om antallet af genstande i krukken var større eller mindre end 300. Den anden elev var dommeren og vurderede den anden elevs beslutning ud fra deres eget skøn. Beslutningstageren modtog lodsedler, hver gang dommeren gik på side med dem, og dommere modtog lodsedler, når de havde ret i deres vurdering af beslutningstageren.

Når dommere modtog feedback om, at de havde taget fejl i deres evaluering, var de mere tilbøjelige til at foretage efterfølgende opkald til fordel for beslutningstagerne. Ligesom vi så i de store ligaer, efterhånden som indsatserne steg – i dette tilfælde blev oddsene for at vinde lodtrækningen bedre med hver tildelte billet – faldt makeup calls. Men efterhånden som antallet af personer, der blev berørt af det dårlige opkald, steg, steg sandsynligheden for makeup-opkald også.

Vi identificerede også den kritiske rolle, som skyld spiller i makeup-opkald. De, der lavede et dårligt opkald, rapporterede, at de følte sig mere skyldige i en undersøgelse og forsøgte derefter at rette op på deres fejl ved at lave et makeup-opkald. Derfor var de, der oplever mere skyld, mere tilbøjelige til at lave make-up-opkald.

Dårlige opkald med større indsatser

Som da vi fokuserede på MLB-dommere, var vores laboratorieundersøgelse baseret på en spil-ificeret kontekst. For at afgøre, om det, vi så, blev oversat til den virkelige verden, undersøgte vi finansanalytikeres vurderinger. Vi kiggede på deres anbefalinger om, hvilke virksomheders aktier, der efter deres vurdering skulle købes eller sælges. Og vi så på deres indtjeningsprognoser, der forudsiger, hvordan de tror, ​​at individuelle aktier vil klare sig.

Når et firma klarer sig dårligere end analytikerne forventede, eller gik glip af deres indtjeningsforventning, falder firmaets aktie. På denne måde kan analytikere, der er alt for optimistiske i forhold til et firma og giver en høj indtjeningsprognose utilsigtet skade et firma.

Som svar på et ekstremt indtjeningstab – hvilket betyder, at virksomhedens præstation var 50 % eller mere dårligere end analytikerens forventning – kan analytikere enten devaluere virksomheden, hvilket resulterer i en nedjustering, eller fordoble deres optimisme og give en opgradering. I betragtning af virksomhedens ekstreme underperformance, er det sandsynligvis et ulogisk valg at levere en opgradering - men det kan kompensere for skaden på aktien. Derfor giver analytikers prognoser og anbefalinger en optimal måde for vores forskning at fange makeup-opkald.

Vi fandt ud af, at når en analytikers prognose markant overvurderede en virksomheds indtjening, var analytikere 73 % mere tilbøjelige til at opgradere deres anbefaling. Med andre ord, når et firma klarede sig meget dårligere end analytikeren forventede, var de mere tilbøjelige til at anbefale at købe aktien frem for at sælge den, selvom en nedjustering giver mere mening i dette scenarie. Analytikere var mere tilbøjelige til at lave et makeup call ved at opgradere aktien og udstede en købsanbefaling, der var for optimistisk til en aktie, der underperformerede forventningerne med mindst 50 %.

Ikke noget folk vil tale om

Til sidst ønskede vi at vurdere folks hverdagsoplevelser af makeup-opkald på jobbet. Hvor opmærksomme er folk på at foretage dårlige opkald og makeup-opkald, og hvordan har de det med disse beslutninger, når de sker på arbejdet?

Vi bad ledere om at huske et tidspunkt, hvor de traf en beslutning eller et dårligt opkald. Langt færre mennesker var villige til at indrømme, at de nogensinde havde foretaget et dårligt opkald, selv når de blev spurgt eksplicit, sammenlignet med dem, der var villige til at sige, at de havde truffet en beslutning. Vi var ikke overraskede, da folk generelt foretrækker at undgå at indrømme eller diskutere deres fejl.

Denne modvilje ser ud til at have udvidet sig til også at omfatte makeup-opkald. De, der indrømmede at have foretaget et dårligt opkald, var ikke mere eller mindre tilbøjelige til at indrømme, at de nogensinde havde foretaget et makeup-opkald, selvom de indrømmede skyldfølelse for deres fejltagelse.

De fleste af vores undersøgelser tyder på, at folk ofte falder tilbage på makeup-opkald efter en fejl i bedømmelsen. Folk bliver dog lidt egernagtige, når de bliver spurgt om disse oplevelser og har en tendens til ikke at eje op til denne form for make-it-right-handling. + Udforsk yderligere

En analyse af næsten 4 millioner pitches viser, hvor mange fejl dommere begår

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.