Skal vi virkelig tro, at videnskabelige fakta vil vare evigt, når historien er fuld af revolutioner i tænkning?

Astronomer troede engang, at solen kredsede om Jorden. I det 19. århundrede troede videnskabsmænd, at formen på en persons kranie kunne afsløre deres mentale styrker eller svagheder. Og i det 20. århundrede var mange videnskabsmænd indædt imod ideen om, at kontinenter driver. Alt sammen synspunkter, der siden er blevet fuldstændig væltet.

Så kan vi stole på nutidens videnskabelige sandheder? Er det muligt at identificere videnskabelige ideer og påstande, der vil vare evigt, og som ikke er modtagelige for fremtidige videnskabelige revolutioner? Nogle vil sige bestemt ikke. Men min nye bog, Identifying future-proof science, kombinerer historisk, filosofisk og sociologisk undersøgelse for at argumentere for, at det ofte er muligt.

Der er en filosofisk holdning, som nogle gange kaldes intellektuel ydmyghed, som involverer tvivl om, hvorvidt der er ultimative sandheder ved at se på beviser fra videnskabelige revolutioner og paradigmeskift (ændringer i systemer af tro og viden) i historien.

Umiddelbart virker dette meget fornuftigt, måske endda rationelt. Man kan tilføje, at ydmyghed er en dyd. Hvem ville vove at hævde, at en eller anden videnskabelig påstand, der er godkendt i dag, stadig vil blive godkendt af videnskabelige samfund, der opererer om 5.000 år?

De, der er skeptiske over for videnskabelige påstande, bruger ofte et simpelt argument:videnskabsmænd var sikre på tidligere, og endte med at tage fejl. Fysiker Albert Michelson (berømt for Michelson-Morley-eksperimentet) skrev i 1903:"De vigtigste grundlæggende love og fakta i den fysiske videnskab er alle blevet opdaget, og disse er så fast etablerede, at muligheden for, at de nogensinde bliver fortrængt som følge af nye opdagelser er yderst fjerntliggende."

Dette var kort før fysikken blev dramatisk transformeret af udviklingen af ​​generel relativitetsteori og kvantemekanik. Der er mange andre sådanne citater, der tilsyneladende demonstrerer selv de bedste videnskabsmænds overmod.

Naomi Oreskes, en historiker og forsvarer af videnskab, skrev i sin bog fra 2019 Why Trust Science? at "Videnskabens historie viser, at videnskabelige sandheder er forgængelige", og "videnskabens bidrag kan ikke ses som permanente."

Fysik nobelpristager Steven Weinberg har sagt:"Der er sandheder derude, der skal opdages, sandheder, som en gang opdaget vil udgøre en permanent del af menneskelig viden."

Men Oreskes' svar er skarpt:"Weinberg er en genial mand ... Men denne kommentar afspejler enten en chokerende uvidenhed om videnskabens historie eller en chokerende tilsidesættelse af beviser fra et andet felt." Hun mener historie.

Videnskabelige fakta

Hvad er "videnskabelige fakta" så? Ifølge intellektuel ydmyghed eksisterer "fakta" kun i en svag forstand:de er flygtige og i forhold til det nuværende paradigme. I paradigmeskift gennem historien er "fakta" ofte blevet efterladt, hvor nye har taget deres plads.

Folk, der abonnerer på intellektuel ydmyghed, siger ikke nødvendigvis, at intet er permanent. De siger, at vi ikke ved, hvilke påstande (hvis nogen) er immune over for fremtidige paradigmeændringer. De siger heller ikke, at vi ikke skal stole på videnskaben; Det er Oreskes helt klar over.

Men intellektuel ydmyghed begynder at se absurd ud, når først den er skubbet til sin logiske konklusion. Det ville betyde, at vi ikke rigtig ved, at solen er en stjerne, at kontinenter driver, at rygning forårsager kræft, eller at nutidens globale opvarmning er reel og forårsaget af mennesker.

I alle disse tilfælde (og mange flere) satte den videnskabelige samfunds mening sagen uden for rimelig tvivl for længe siden. Det er absurd at antage, at vi om 50 år efter en videnskabelig revolution kunne se tilbage og sige:"Folk plejede at tro, at rygning forårsager kræft."

Hvis det var rimeligt, kunne man også antage, at Jorden kunne være flad. Synet glider over i "radikal skepsis", hvor man antager, at vi alle lever i en drøm, eller i The Truman Show.

Men hvad nu hvis jeg kun tænker på denne måde, fordi jeg er en kognitiv fange, fanget i det konceptuelle skema af det paradigme, jeg er vokset op i? For mig virker det helt ubestrideligt, at solen er en stjerne, og det virker absurd at tvivle på det. Men måske vil det ikke virke så absurd for dem, der lever i et fremtidigt paradigme.

Oversættelse af det tidligere uobserverbare

Der er meget at lære af historien. Overvej for eksempel historien om kontinentaldrift. Det var engang blot en spekulation om, at kontinenter flyttede. Så i løbet af det 20. århundrede blev det en solid teori og til sidst et "videnskabeligt faktum", der blev konsensussynet blandt videnskabsmænd.