Hvorfor banker ikke diversificerer deres udenlandske aktiver nok

Et nyt papir forbinder porteføljespredning og informationsproduktion og forklarer, hvorfor banker koncentrerer deres beholdning af udenlandske aktiver.

For at mindske usikkerheden om fremtidige forventede afkast koncentrerer bankerne deres analytiske ressourcer om aktiver i nogle lande og investerer overvældende i de samme aktiver, forklarer Filippo De Marco (assistentprofessor i finans ved Bocconi), Marco Macchiavelli (Federal Reserve Board) , og Rosen Valchev (Boston College) i deres papir offentliggjort i The Review of Financial Studies .

Papiret forsøger at løse spørgsmålet om suboptimal diversificering af europæiske bankers porteføljer. Men i stedet for at forholde sig til den velkendte home bias (banker, der overvægtes i aktiver i deres hjemland), ser forfatterne på "foreign bias", idet de observerer, at banker har en tendens til at specialisere deres informationsproduktion på aktiver i nogle lande. De investerer så relativt mere i disse landes aktiver, end optimal allokeringsteori antyder.

For at måle forskelle i bankernes specialisering af informationsproduktion bruger forfatterne data fra Consensus Economics-undersøgelsen, som indsamlede 3-måneders-prognoser for 10-årige statsrenter fra de samme bankers forskningsafdelinger. Når de konfronteres med de realiserede afkast, udviser prognoserne betydelig spredning på bankniveau. Det betyder, at hver bank har en tendens til at lave relativt nøjagtige prognoser for nogle, og ikke alle, landes afkast. Desuden er denne præcision konsistent over tid, hvilket tyder på, at den er resultatet af forskellige valg blandt banker i allokeringen af ​​analytiske ressourcer, når de indsamler information om specifikke landes afkast.

Det vigtigste resultat af den empiriske del af papiret er, at banker har en tendens til at have flere aktiver i lande, for hvilke deres prognoser (ex-post) er mere præcise. Det betyder, at banker har en tendens til at foretrække at investere i aktiver (avisen bruger statsobligationer som en proxy, men resultaterne kan generaliseres til andre aktiver), som de kender bedre. Dette skyldes, at risikovillige investorer foretrækker at besidde aktiver, for hvilke det forventede afkast er mindre usikre.

Anden del af papiret bygger en teoretisk model, der forklarer resultaterne af den empiriske analyse. Modellens nøgleinnovation findes i dens beskrivelse af usikkerhed. Forfatterne deler usikkerhed (om udbytte i dette tilfælde) i to komponenter. Den første komponent kan "læres på" gennem forskning.

Den anden komponent er i stedet "ulærelig". Når investorer undersøger et aktiv (for eksempel ved at bruge ressourcer til dets analyse), mindsker de usikkerheden om dets udbytte. Men modellen forudsiger en tærskel (som er aktivspecifik), for hvilken investorer ikke finder det optimalt at investere i forskning, da det meste af den usikkerhed, der er tilbage, er af den ulærelige slags.

Dette forklarer den adfærd, der er observeret i dataene:banker undersøger et land, indtil det ikke er optimalt at undersøge det yderligere, og går derefter videre til et andet, på en kaskadende måde, indtil ressourcer, der er tilgængelige til analyse, er opbrugt.

"Vores undersøgelse kan hjælpe både forskning og politikudformning ved at undersøge dynamikken, der driver diversificeringen af ​​bankernes porteføljer," siger prof. De Marco. "Også når man beskæftiger sig med spørgsmålet om nedskæringer (investorer, der flygter til hjemmets aktiver), der observeres under finansielle kriser."

Modellen kan generaliseres til andre typer aktiver, også "som f.eks. valutakurser, der har været historisk svære at forudsige nøjagtigt." + Udforsk yderligere

Banklikviditetsskabelse kan påvirke det finansielle systems skrøbelighed