Kulstofbeskatning er økologisk mere effektiv og socialt retfærdig end handel med emissionskvoter

At sætte en pris på CO₂-udledningen og dermed fordyre udledningen kan yde et væsentligt bidrag til at reducere dem. I en undersøgelse offentliggjort i The Economic Journal , Prof. Dr. Fabian Herweg, University of Bayreuth, og Prof. Dr. Klaus M. Schmidt, LMU München, sammenligner to statslige instrumenter til CO2-prissætning med hensyn til deres effektivitet:En kulstofafgift styrker husholdningernes vilje til frivilligt at reducere CO₂ emissioner. I modsætning hertil har et marked for handel med emissionskvoter, der er baseret på et forudbestemt emissionsloft, en afskrækkende effekt. Det fører til højere emissioner og flytter byrden af ​​klimabeskyttelse over på forbrugere med lavere indkomster.

Undersøgelsen afviser således den udbredte opfattelse, at handel med emissioner er et effektivt markedsbaseret instrument til klimabeskyttelse. Afgørende for de to forfatteres argumentation er en præmis, der hidtil er blevet forsømt i økonomisk forskning:de fleste regeringer kan ikke køre prisen op for den direkte eller indirekte årsag til CO₂-emissioner så højt, som det ville være nødvendigt for at nå de mål, der er defineret i Paris klimabeskyttelsesaftale. Dette skyldes, at en sådan plan ville udløse betydelig modstand fra forskellige samfundsgrupper – uanset den præcise mekanisme, der bruges til at hæve CO2-prisen.

"De pålagte kulstofpriser fra de fleste regeringer er utilstrækkelige til at nå de nødvendige klimabeskyttelsesmål. Frivillige initiativer fra forbrugere, virksomheder og kommuner er nødvendige. Det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) anslår, at mellem 40 og 70 procent af den globale CO₂-udledning kan være undgået på denne måde i 2050. På denne baggrund sammenlignede vores undersøgelse de to vigtigste statslige instrumenter til prisfastsættelse af CO₂-udledninger – handel med emissioner og en kulstofafgift.Det centrale spørgsmål for os var, hvordan disse virkemidler påvirker frivillige bidrag til klimabeskyttelse og dermed overordnet balance mellem CO₂-emissioner," siger prof. Dr. Fabian Herweg, formand for international konkurrencepolitik ved University of Bayreuth.

Certifikathandel svækker forbrugernes moralske motivation

Undersøgelsen bygger på den antagelse, at der er et stort antal husstande, såvel som virksomheder og kommuner, der er villige til at reducere deres klimaaftryk af moralske årsager – men kun hvis de med rette kan antage, at deres adfærd vil påvirke det overordnede niveau. af CO₂-udledningen. Dette hænger sammen med den videre antagelse om, at regeringen regulerer udledningen af ​​drivhusgasser. Under disse antagelser konkluderer forfatterne, at prisfastsættelse af drivhusgasemissioner i form af en kulstofafgift supplerer frivillige, moralsk motiverede bestræbelser på at reducere emissioner. Det er et stærkt incitament for husholdningerne til at begrænse deres eget forbrug. Et cap-and-trade-system svækker på den anden side forbrugernes moralske motivation.

Forfatterne forklarer de negative effekter af handel med emissionskvoter med den såkaldte "vandsengseffekt":Hvis moralsk motiverede agenter frivilligt reducerer deres emissioner, for eksempel ved at investere i private solenergianlæg eller ved at rejse korte afstande med tog i stedet for fly, vil de kan derved ikke reducere den samlede mængde emissioner fastsat af tilsynsmyndigheden. Frivillige tiltag for at reducere emissionerne får blot prisen på emissionstilladelser til at falde, hvilket igen motiverer andre markedsdeltagere til at købe disse rettigheder og dermed udlede yderligere enheder CO₂. Husholdningerne er opmærksomme på denne sammenhæng og vil derfor, selvom de er klimabevidste, ikke reducere deres eget forbrug. Det modsatte er tilfældet, hvis emissioner beskattes. I dette tilfælde ved husstande, at de individuelt kan påvirke den samlede mængde emissioner, og deres moralske motivation er fremherskende – til gavn for klimabeskyttelsen.

Beskatning resulterer i en mere retfærdig byrdefordeling

Regulering af omkostningerne ved CO₂-emissioner gennem beskatning i stedet for emissionshandel er ikke kun mere effektivt set ud fra et miljøsynspunkt, men viser sig også at være at foretrække med hensyn til retfærdig byrdefordeling. Det viser beregninger, der skelner mellem en rig og en fattig gruppe af husstande. Hvis CO₂-udledningen reguleres af emissionshandel, er det kun økonomisk svage husholdninger, der reducerer deres klimaskadelige forbrug. Økonomisk stærke husholdninger reducerer ikke deres forbrug, men køber tilladelser for at "kompensere" for deres høje forbrug og dermed reducere deres individuelle klimaaftryk. Regeringen forudser denne øgede efterspørgsel efter kvoter og udsteder flere kvoter for at holde prisen lav. Derimod giver en kulstofafgift stærke incitamenter for begge grupper af husholdninger til at bidrage til at reducere emissionerne. Politikere bør være mere opmærksomme på disse forhold i fremtiden, siger Herweg.

Forbrugernes indflydelse på virksomheder og politik

Undersøgelsen tager også højde for, at forbrugerne i stigende grad påvirker virksomheders og regeringers beslutninger. I dag ønsker adskillige virksomheder at blive klimaneutrale – for eksempel fordi de vil øge deres attraktivitet for klimabevidste forbrugere og medarbejdere, eller fordi de er ejet af klimabevidste investorer. Politiske ledere reagerer på krav fra deres valgkredse og tilskynder til investeringer i grønne teknologier til energiproduktion. Forfatterne viser, at disse bestræbelser markant fremmer klimabeskyttelsen kun i tilfælde af prisfastsættelse af emissioner gennem en kulstofafgift, men ikke når emissioner reguleres gennem emissionshandel. + Udforsk yderligere

Netto-nul CO2-emissioner for fly overser ikke-CO2 klimapåvirkning