Ville hjælp kun de mindst begunstigede gavne samfundet som helhed?

John Rawls, en af ​​det 20. århundredes mest bemærkelsesværdige politiske filosoffer, foreslog en teori om fordelingsretfærdighed kendt som "retfærdighed som retfærdighed". Ifølge hans teori, så snart et samfund med succes garanterer lige grundlæggende rettigheder og friheder for alle, bør næste skridt være at regulere enhver deraf følgende sociale og økonomiske ulighed ordentligt. Et af de principper, han foreslog for at gøre dette, var forskelsprincippet.

Rawls' forskelsprincip siger, at uligheder kun kan retfærdiggøres, hvis de giver den største fordel for den mindst begunstigede gruppe i samfundet. Rawls hævdede, at hvis et samfund er kædeforbundet (hvilket betyder, at en forbedring af den mindst begunstigede gruppe fører til en forbedring af alle andre grupper i samfundet) og tæt sammen (dvs. ændringer i en gruppes tilstand ændrer nødvendigvis den for alle andre grupper). ), bekymringen om, at det at gavne de mindst begunstigede måske ikke fører til en forbedring af samfundet som helhed, ophæves, fordi at gavne én gruppe som standard ville gavne andre. I denne proces kunne samfund med tiden nå en optimal tilstand.

Men i en artikel, der blev offentliggjort online den 26. juli 2022, og som skal vises i bind 84, udgave 4 af Journal of Politics i oktober 2022 hævder lektor Hun Chung fra Waseda University, at Rawls' formodninger er forkerte. "Politisk filosofi tjener som grundlaget for et samfunds grundlæggende politiske og økonomiske institutioner og kan have en dyb indvirkning på menneskers liv," forklarer Chung. Formålet med hans undersøgelse er at gøre politikere opmærksomme på de mulige huller i sådanne veletablerede teorier.

Chung betragter et tæt og kædeforbundet samfund med tre grupper:den mest begunstigede, den mindst begunstigede og mellemgruppen, som foreslået af Rawls. Han tager udgangspunkt i en hypotetisk position, hvor alle grupperne er på samme niveau af økonomisk udbytte, hvorefter samfundet udvikler sig økonomisk og ulighederne vokser. Efterhånden som situationen for den bedst stillede gruppe forbedres, forventes fordelene at sive ned til alle de andre. Under processen kræver forskelsprincippet, at samfundet vælger det punkt, hvor den økonomiske fordel for den mindst begunstigede gruppe maksimeres. Da samfundet er kædeforbundet og tæt, hævder Rawls, at hvert nyt trin i implementeringen af ​​forskelsprincippet er bedre end det foregående trin for hver gruppe, indtil et optimalt punkt er nået.

Chung finder dog, at der i den praktiske implementering af forskelsprincippet kan være tilfælde, hvor forventningerne til den mindst begunstigede gruppe falder med stigningen i ydelserne til de privilegerede, selv når sådanne skridt er nødvendige for at opnå en endelig social tilstand foreskrevet af forskelsprincippet. Formodningen om, at hvert trin i implementeringen af ​​forskelsprincippet fører til Pareto-forbedringer (dvs. en ændring, der ikke hindrer nogen og gavner i det mindste nogen) i forhold til det foregående, er derfor afvist.

Dernæst undersøger Chung forslaget om, at forskelsprincippet i sidste ende fører til en Pareto optimal tilstand (som er en balanceret tilstand, hvor enhver yderligere forbedring af en gruppes tilstand nødvendigvis vil føre til et fald i en anden gruppes tilstand). Selv efter forskelsprincippet er fuldt implementeret, og de økonomiske fordele for den dårligst stillede gruppe er blevet maksimeret, finder han, at der kan være situationer, hvor de andre grupper kan forbedre deres situation yderligere uden at forværre situationen for den dårligst stillede gruppe. Kort sagt kan forskelsprincippet ikke føre til en Pareto-optimal tilstand.

Nogle mennesker vil måske mene, at den leksikalske version af Rawls forskelsprincip (som Rawls selv betragter og til sidst afviser på grund af redundans) kunne løse problemet. Hertil hævder Chung, at selvom det leksikalske forskelsprincip (i modsætning til det oprindelige forskelsprincip) fører til en Pareto optimal social tilstand, kan det i bedste fald kun tjene som en delvis løsning på problemet, da dets praktiske gennemførelse stadig ikke garanterer. Pareto-forbedringer på alle stadier af implementeringen. Ydermere har det leksikalske forskelsprincip sine egne kritiske fejl ved at undlade at give kontinuerlige etiske vurderinger, hvilket betyder, at det kan generere vidt forskellige etiske vurderinger til forsvindende små etiske forskelle. Dette ville være i strid med Aristoteles' velkendte princip, der kræver, at vi "behandler ens sager", hvilket betyder, at ekstremt små forskelle mellem to sager ikke bør have vidt forskellige evalueringer.

Sammenfattende har Chung vist, at forbedringer i den mindst begunstigede gruppes situation ikke nødvendigvis indebærer forbedring af alle grupper på alle stadier, eller endda en Pareto-optimal tilstand, selv når samfundet er kædeforbundet og tæt sammen. Chungs analyse giver tilstrækkeligt spillerum til at genoverveje implementeringen af ​​forskelsprincippet og samtidig lave politikker om et retfærdigt og retfærdigt samfund. "Min forskning kan få politikdesignere til at blive selvbevidste om de potentielle og utilsigtede (negative) virkninger af visse politikker, der har til formål at forbedre situationen for en specifik målrettet social gruppe," afslutter Chung.

Chungs revurdering af Rawls' teori om fordelingsretfærdighed viser, at mens hjertet er på det rigtige sted, skal hovedet også være det; der kan være behov for mere overvejelse, når man bruger teori til politikimplementering for at forbedre livskvaliteten for alle sociale grupper. + Udforsk yderligere

At adressere magtforskelle kan tilskynde fordelagtige racegrupper til at handle for racelighed