Bevidsthed, ikke obligatoriske GMO-mærker, ændrer forbrugernes præference

For seks år siden vedtog staten Vermont, hvad der viste sig at være en kortvarig lov, der pålagde offentliggørelse af genetisk modificerede organismer eller GMO'er på alle fødevarer. Den lovs virkning? Et kollektivt skuldertræk.

Det betyder ikke, at folk er ligeglade med, om GMO-ingredienser er i deres mad, ifølge ny Cornell-forskning. Selvom den obligatoriske mærkningslov ikke ændrede forbrugernes købsmønstre, fandt forskerne ud af, at den øgede forbrugerbevidsthed forårsaget af lovgivningen, kombineret med eksisterende ikke-GMO-mærkning, faktisk ændrede præferencer.

"For de forbrugere, der bekymrer sig om denne ikke-GMO-egenskab, har de allerede et relevant informationssignal tilgængeligt i form af ikke-GMO-mærket," sagde Jura Liaukonyte, Dake Family Associate Professor ved Charles H. Dyson School of Applied Økonomi og ledelse.

"Det er, når skiftet sker," sagde Liaukonyte, "og dette skift udløses af en øget bevidsthed gennem disse lovgivende samtaler."

"GMO and non-GMO Labeling Effects:Evidence From a Quasi-Natural Experiment," offentliggjort 29. august i Marketing Science . Liaukonytes medforfattere var Aaron Adalja, assisterende professor i mad- og drikkevarestyring ved Cornell Peter og Stephanie Nolan School of Hotel Administration; Emily Wang fra University of Massachusetts, Amherst; og Xinrong Zhu fra Imperial College Business School. Både Dyson og Nolan School er i Cornell SC Johnson College of Business.

Gruppens nøgleresultat:En stigning i forbrugernes bevidsthed omkring GMO-relaterede emner - selv i stater, der i sidste ende ikke vedtog GMO-mærkningslove - er forbundet med en stigning i efterspørgslen efter ikke-GMO-produkter. Og den forskel kan kvantificeres:De fandt ud af, at 36 % af adoptionen af ​​nye ikke-GMO-produkter kan forklares med forskelle i forbrugerbevidsthed knyttet til lovgivningsmæssig aktivitet.

"Det, der virkelig er interessant, er den måde, hvorpå lovgivningsaktiviteter i det væsentlige genererer forbrugerbevidsthed," sagde Adalja. "I papiret skelner vi mellem denne 'indirekte bevidsthedseffekt' og den direkte effekt af mærkning, og vi viser, at indirekte bevidsthed - i dette tilfælde er mærkningslovgivningen, der diskuteres i medierne - virkelig er den primære mekanisme, hvorved vi finder forbrugernes præferencer ændrer sig."

I løbet af de sidste tre årtier er GMO-mærkning blevet et stadig vigtigere emne i offentlig og politisk debat. Papiret citerer en rapport fra National Academy of Sciences fra 2016, der ikke finder videnskabeligt bevis for, at GMO-fødevarer er mindre sunde eller sikre end ikke-GMO-produkter; den 1. januar 2022 pålagde USA dog offentliggørelsesetiketter på alle fødevarer, der indeholder GMO'er.

Kontroversen om GMO'er udløste adskillige mærkningsinitiativer på statsniveau gennem årene, men Vermont var den eneste stat, der med succes har vedtaget og implementeret en mærkningslov. Loven trådte i kraft den 1. juli 2016, men blev hurtigt foregrebet af National Bioengineered Food Disclosure Standard, som blev underskrevet af præsident Barack Obama den 29. juli 2016.

Til deres undersøgelse analyserede forskerne GMO-mærkning i tre trin. De undersøgte først forholdet mellem adoptionsraten for nyligt introducerede ikke-GMO-produkter og forbrugerbevidstheden på introduktionstidspunktet. Disse produkter er identificeret med mærket "Non-GMO Project Verified", en certificering fra tredjeparts nonprofit Non-GMO Project, som har været brugt siden 2010.

Derefter analyserede de den naturlige eksperimenttilstand, der blev skabt i opløbet til, at Vermont vedtog sin GMO-mærkningslov i 2016, for at måle forholdet mellem produktefterspørgsel og den tilgængelige information via indsatser på stedet relateret til lovgivningen. Stigningen i efterspørgsel knyttet til øget bevidsthed var betydelig, fandt forfatterne.

Og endelig undersøgte forfatterne, om den faktiske vedtagelse af Vermont-loven - GMO-mærker, der vises på butikshylderne - resulterede i en yderligere efterspørgsel efter ikke-GMO- eller GMO-produkter. Det gjorde den ikke.

Tidligere undersøgelser, udført via spørgeskemaer eller i laboratoriemiljøer, indikerede, at GMO-mærkning ville resultere i store udsving i forbrugernes præferencer, men Cornell-forskernes undersøgelse på området fandt en mere subtil ændring.

"Det er svært i laboratoriet at tilnærme kompleksiteten af ​​den faktiske markedsplads med dens mange sameksisterende informationssignaler," sagde Liaukonyte.

Adalja sagde, at den lovgivende diskussion omkring GMO-mærkning – selv i stater, der i sidste ende ikke vedtog mærkningslove – var overbevisende.

"Det har nogle vigtige konsekvenser," sagde han. "Det er en anden mekanisme, lovgivere skal overveje, når de udformer og debatterer politikker, der sigter mod at ændre forbrugernes præferencer."

De foreslår også, at frivillige ikke-GMO-mærkninger - mere og mere almindelige i løbet af de sidste dusin år - kan have givet en tilstrækkelig oplysningsmekanisme selv uden obligatorisk GMO-mærkning. + Udforsk yderligere

Obligatorisk mærkning af gensplejsede fødevarer kan reducere kundernes køb