Nudge-teori virker trods alt ikke, siger ny evidensgennemgang. Men det kan stadig have en fremtid

I slutningen af ​​sidste år (2021) var der masser af begejstring over den første omfattende analyse af tidligere forskning om teknikker designet til at ændre folks adfærd (kendt som "nudging"), der med tillid viser, at de virker. Dette var gode nyheder for forskere, men også for regeringer over hele verden, der har investeret i "nudge-enheder", der bruger sådanne metoder.

Nudges har til formål at påvirke folk til at træffe bedre beslutninger. For eksempel kan myndigheder som standard indstille et "bedre" valg, såsom at donere dine organer. Eller de kunne gøre en sund madmulighed mere attraktiv gennem mærkning.

Men ny forskning, der gennemgår dette papir - som havde set på 212 offentliggjorte artikler, der involverede mere end 2 millioner deltagere - og andre advarer nu, at nudges muligvis ikke har nogen effekt på adfærd overhovedet.

For at forstå hvorfor, er vi nødt til at gå ind i nogle detaljer om statistik, og hvordan eksperimentelle resultater analyseres og fortolkes. Forskere starter med en hypotese om, at der ikke er nogen effekt (nulhypotese). De spørger så, hvad er sandsynligheden for at få en faktisk effekt ved et tilfælde?

Så hvis der i mit eksperiment er en gruppe mennesker, der er udsat for en specifik nudge-teknik, og en kontrolgruppe, der ikke er nudget, er mit udgangspunkt, at de to grupper ikke adskiller sig. Hvis jeg så finder en forskel, bruger jeg statistik til at regne ud, hvor sandsynligt det er, at dette ville være sket tilfældigt alene. Dette kaldes P-værdien, og jo lavere den er jo bedre. En stor p-værdi ville betyde, at forskellene mellem de to grupper i høj grad kan forklares ved tilfældigheder.

Det modsatte er tilfældet for effektstørrelser. Det er også vigtigt at måle størrelsen af ​​effekten for at vurdere den praktiske værdi af et eksperiment. Forestil dig, at jeg tester et nudge, der skal hjælpe overvægtige mennesker med at reducere deres vægt, og jeg observerer, at folk i nudged-gruppen taber et pund i løbet af seks måneder. Selvom denne forskel kan være signifikant (jeg opnår en lav p-værdi), kan jeg med rette spørge, om denne effekt er stor nok til praktiske formål.

Så mens p-værdier giver os en indikation af, hvor sandsynlig en observeret forskel er tilfældigt alene, fortæller effektstørrelser os, hvor stor – og derfor relevant – effekten er.

En god undersøgelse skal vise en moderat eller stor effektstørrelse, men den skal også angive, hvor meget af den var resultatet af "publikationsbias". Dette er cherry-picking af resultater for at vise en gevinst for nudge, hvilket betyder, at undersøgelser, der konstaterer, at nudges ikke virker, ikke er inkluderet eller endda offentliggjort i første omgang. Dette kan skyldes, at redaktører og anmeldere på videnskabelige tidsskrifter ønsker at se resultater, der viser, at et eksperiment virkede - det giver trods alt mere interessant læsning.

Forfatterne af det originale 2021-studie, som rapporterede en moderat effektstørrelse af nudging på adfærd, udelukkede publikationsbias, der var alvorlig nok til at have stor indflydelse på den rimelige effektstørrelse, de fandt.

Problemer med skub

Der er dog sket to ting siden. I år fremhævede en kollega og jeg, at der, uanset resultaterne i 2021, stadig er generelle problemer med nudge-videnskab. For eksempel er videnskabsmænd alt for afhængige af visse typer eksperimenter. Og de overvejer ofte ikke fordelene i forhold til de faktiske omkostninger ved at bruge nudges eller regner ud, om nudges faktisk er den egentlige årsag til positive effekter på adfærd.

Mange forskere begyndte også at blive mere og mere mistænksomme over for den rapporterede effektstørrelse af 2021-studiet. Nogle opfordrede til, at papiret blev trukket tilbage efter at have fundet ud af, at de analyserede data tilsyneladende omfattede undersøgelser, der havde brugt falske data.

Og nu en ny undersøgelse, offentliggjort i PNAS , har genundersøgt den anslåede effekt af publikationsbias i 2021-undersøgelsen. Forfatterne af det nye papir brugte deres egne statistiske metoder og vurderede sværhedsgraden af ​​publikationsbias såvel som dens indvirkning på den faktiske effektstørrelse. De viste, at den oprindelige effektstørrelse af alle 212 undersøgelser faktisk ikke var moderat – den var nul.

Hvor slemt er alt dette? Fra et videnskabeligt perspektiv er dette fremragende. Forskere starter en proces med at indsamle data for at informere generelle antagelser om effektiviteten af ​​nudges. Andre forskere inspicerer de samme data og analyser og foreslår derefter en revision af konklusionerne. Alt udvikler sig på den måde, videnskaben burde.

Hvor dårligt er det for nudge? Investeringerne i det er enorme. Forskere, regeringer samt organisationer som Verdenssundhedsorganisationen bruger nudges som en standardmetode til adfærdsændringer. Så en enorm byrde er blevet lagt på skuldrene af nudgers. Dette kan også have resulteret i den alvorlige publikationsbias, fordi så mange blev investeret i at vise det virkede.

Lige nu er den bedste videnskab, vi har, seriøst spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​nudging. Men mange, inklusive mig selv, har længe vidst dette - brugt mange år på omhyggeligt at kommentere på de forskellige måder, forskning om nudging skal forbedres på, og er stort set blevet ignoreret.

Når det er sagt, behøver bestræbelserne på at bruge adfærdsmæssige interventioner ikke opgives. En bedre vej frem ville være at fokusere på at opbygge en evidensbase, der viser, hvilke kombinationer af nudges og andre tilgange, der fungerer sammen. For eksempel, som jeg har vist, har kombinationer af nudging-metoder sammen med ændringer i beskatning og tilskud en stærkere effekt på et bæredygtigt forbrug end at blive implementeret alene.

Dette fjerner byrden fra nudge at være eneansvarlig for adfærdsændringer, især da det alene ikke gør meget. Faktisk, hvordan kunne det? I betragtning af hvor kompleks menneskelig adfærd er, hvordan kunne en enkelt tilgang nogensinde håbe på at ændre den? Der er ikke et eneste eksempel på, at dette er lykkedes med succes i historien, i det mindste ikke uden at det går ud over menneskerettighederne.

Som jeg har vist før, hvis vi er ærlige omkring muligheden for fiasko, så kan vi bruge det til at lære, hvad vi skal gøre bedre. + Udforsk yderligere

Nudges:Fire grunde til at tvivle på populær teknik til at forme folks adfærd

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.