Bæredygtig investering:Hvor effektiv er den egentlig?

I oktober advarede en rapport udgivet af Det Hvide Hus, at "Klimaforandringer er en spirende trussel mod USA's finansielle stabilitet."

De tiltagende virkninger af klimaændringer kan bringe virksomhederne i fare på mange måder. Ekstreme vejrbegivenheder forstyrrer driften, gør ressourcer som vand eller energi knappe eller dyrere og øger forsikringsomkostningerne, hvilket udgør økonomiske risici for dem, der investerer i virksomheder, der ikke er forberedt på at håndtere disse påvirkninger. Andre medfølgende klima-, miljø- og sociale påvirkninger har også økonomiske konsekvenser. Tabet af biodiversitet og økosystemtjenester kan ifølge Verdensbanken koste den globale økonomi 2,7 billioner dollars i 2030. Havniveaustigningen truer fast ejendom og kystinfrastruktur. Stigende vandknaphed rundt om i verden - en McKinsey-undersøgelse vurderede, at den globale vandefterspørgsel vil overstige den tilgængelige forsyning med 40 procent i 2030 - kan forstyrre forsyningskæder og forretningsdrift. Nye regler, der driver et skift væk fra fossile brændstoffer, kan indføre usikkerhed i forretningsbeslutninger. Og virksomhedernes omdømme kan lide skade, da investorer i stigende grad foretrækker mere bæredygtige virksomheder.

Så er det mindre risikabelt at investere med bæredygtighed i tankerne? Og hjælper bæredygtig investering faktisk planeten?

Hvad er bæredygtig investering?

Formand for Security and Exchange Commission, Gary Gensler, sagde, at investorer med over 130 billioner dollars i aktiver under forvaltning har bedt virksomheder om at afsløre deres klimarisici. Flere og flere investorer, især yngre, ønsker at investere i virksomheder, der tager klimarisici i betragtning, og som er bæredygtige og socialt ansvarlige. De efterspørger information om en virksomheds relationer, hvordan den driver forretning, hvordan den styres, dens forsyningskædepraksis og dens værdier. Bæredygtig investering er en strategi, der søger at sikre, at virksomheder producerer positive sociale og miljømæssige påvirkninger samt langsigtede økonomiske gevinster. Sådanne socialt ansvarlige investeringer kaldes også ESG-investeringer, fordi de tager hensyn til de miljømæssige, sociale og virksomhedsledelsesaspekter af en virksomhed.

Virksomheder får ESG-score baseret på disse faktorer:

Miljømæssigt:Hvilken indvirkning en virksomhed har på miljøet – dens CO2-fodaftryk, affaldshåndtering, vandforbrug og -bevaring og den rene energi og teknologi, den bruger.

Socialt:Hvordan en virksomhed håndterer menneskerettigheder, racemæssig mangfoldighed ved ansættelser, sundhed og sikkerhed for medarbejdere og bestyrelsesmedlemmer og samfundsengagement.

Ledelse:Hvordan en virksomhed ledes eller ledes – kvaliteten af ​​ledelsen og bestyrelsen, mangfoldighed, ledelseskompensation, aktionærrettigheder, gennemsigtighed og offentliggørelse, anti-korruption og politiske bidrag.

Væksten i bæredygtig investering

I de seneste år er aktiver i bæredygtige investeringsforeninger og børshandlede fonde (ETF'er) vokset hurtigt. Fra 2020 til udgangen af ​​2021 voksede aktiver i disse fonde med 52 procent til 362 milliarder dollars. Broadridge Financial Solutions forventer, at ESG-aktiver kan nå op på 30 billioner USD i 2030. På trods af denne vækst giver bæredygtig investering dog ikke nødvendigvis større afkast. Forfatterne til en ny bog om bæredygtig investering fandt ingen entydige beviser for, at bæredygtig investering kunne klare sig bedre end traditionelle porteføljer i det lange løb.

Imens der strømmer penge ind i ESG-fonde, forværres verdens miljø- og sociale kriser fortsat. Så hjælper bæredygtige investeringer faktisk med at bekæmpe klimaændringer og fremme et bæredygtigt samfund? Lisa Sachs, direktør for Columbia Center on Sustainable Investment, sagde:"Det, der bliver kaldt bæredygtig finansiering, eller hvad der forventes af ESG-investeringer, er ikke, hvad mange af os ville forvente, hvilket er en tilgang til investering, der tager højde for og minimerer negative påvirker og bringer positive effekter. Der er en masse forskellige strategier, formål og tilgange, der er fanget under paraplyen bæredygtig investering eller ESG-investering. Disse udtryk bruges ofte i flæng, men de betyder ikke alle det samme."

Tre former for bæredygtig investering

For porteføljeinvestorer er der tre forskellige tilgange til bæredygtig investering, sagde Sachs. De er helt forskellige i deres mål, strategier og effekter på resultater i den virkelige verden.

1) Maksimering af risikojusterede afkast

Ideen her er, at hvis du tager højde for miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige faktorer, især deres risici og muligheder, kan du træffe bedre investeringsbeslutninger, maksimere afkast og minimere risiko.

For eksempel kommer en stor langsigtet trussel mod fossile brændstoffer fra øget social og politisk stigmatisering af deres aktiviteter. Denne stigmatisering kan føre til pres på regeringer til at opkræve en kulstofafgift eller implementere andre reguleringer, der vil påvirke fossile brændstoffers virksomheders finanser og øge usikkerheden om deres rentabilitet. Men at tage højde for risici er ingen garanti for, at der vil være langsigtede konsekvenser såsom stigmatisering og regeringsbestemmelser, der kan påvirke virksomhedens adfærd. "Bare at tage højde for disse [ESG]-risici for at maksimere afkastet er hverken designet til eller vil det have en effekt på resultaterne i den virkelige verden," sagde Sachs.

2) At tilpasse porteføljer til værdier

Dette indebærer at udelukke visse typer investeringer eller specifikt at inkludere visse typer investeringer i en portefølje i overensstemmelse med ens værdier. Den voksende frasalgsbevægelse har til formål at undgå at investere i fossilt brændstofintensive virksomheder med det mål at tvinge dem til at efterlade fossile brændstoffer i jorden (strandede aktiver) eller presse dem til at reducere deres kulstofemissioner eller flytte til alternative energikilder.

Ifølge Global Fossil Fuel Divestment Commitment Database har 1.508 institutioner forpligtet sig til frasalg. Disse omfatter universiteter som Harvard og Columbia, fonde som Ford Foundation, pensionsfonde, trosbaserede organisationer og endda regeringer. Men selvom disse institutioner er vurderet til over 40 billioner USD i alt, betyder det ikke, at de sælger det beløb af.

Og på trods af den vigtige symbolik og vækst i frasalgsbevægelsen, sagde Sachs, at forskning tyder på, at det i dets nuværende omfang ikke faktisk påvirker kapitalomkostningerne eller adfærden hos målrettede virksomheder. Dette skyldes, at frasalg ikke tager nogen penge fra kasserne af fossile brændstofselskaber, da aktierne allerede er udstedt; når de sælges, bliver de simpelthen købt af en anden. Desuden, "Selv hvis den maksimalt mulige kapital blev afhændet fra fossile brændstofselskaber, er det usandsynligt, at deres aktiekurser vil lide bratte fald," afslørede en rapport fra Oxford University.

Hvad der imidlertid kan have en indvirkning på virksomhedens adfærd gennem justering af kapitalomkostninger, tilgængelighed af finansiering og finansieringsvilkår er, hvis banker og private equity ville afhænde. "Banker og private equity og dem, der bringer ny kapital eller tegner kapital eller bestemmer vilkårene for kapital, har mere magt til at flytte kapitalomkostningerne og tilgængeligheden af ​​kapital, end universiteter har," sagde Sachs. De fleste bruger dog ikke deres magt til at fremme bæredygtighed. En ny rapport afslørede, at verdens 60 største banker har lagt 4,6 billioner dollars i fossilindustrien siden Paris-aftalen. De amerikanske banker JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo og Bank of America er ansvarlige for 25 procent af denne finansiering på trods af at de er medlemmer af den internationale Net Zero Banking Alliance, der er forpligtet til at nå netto nul i 2050.

3) Aktiv forvaltning

Aktionærer i en virksomhed har magt og indflydelse over ledelse og bestyrelser og kan handle. "Aktionærer har magten til at bringe beslutninger for at bede ledelsen om at tage visse handlinger og stemme om andres beslutninger. De stemmer om direktører, og det er en vigtig måde at holde direktører ansvarlige på," sagde Sachs. "Man kunne stemme imod enhver direktør, der ikke tager bæredygtighedsproblemer alvorligt."

Som et eksempel var Engine No. 1, et aktivistisk investeringsfirma, i stand til at installere tre direktører i Exxon Mobils bestyrelse i et forsøg på at presse virksomheden til at reducere sit CO2-fodaftryk og overveje risikoen for klimapåvirkninger på langsigtet aktionærværdi. Det opnåede den ved at få støtte fra Exxons store institutionelle aktionærer – BlackRock, State Street og Vanguard – kapitalforvaltere, som støtter målet om netto nul i 2050.

"Denne form for 'bæredygtig investering' er kritisk og værdifuld," sagde Sachs. "Hvis alle kapitalejere var aktive forvaltere af den kapital og pressede ledelsen til mere ansvarlig praksis og mere ansvarlig bestyrelsesledelse, synes jeg, det ville være rigtig godt. Men i universet af 'bæredygtige investeringerspraksis' eller ESG-praksis, er en meget lille splint af, hvad der normalt er inkluderet under den paraply."

Udfordringerne ved bæredygtig investering

Because ESG strategies are designed to account for how real-world crises affect companies so they can reap better risk-adjusted returns, ESG ratings do not reflect a company's impacts on the real world—they rate how well a company is managing its risks.

Moreover, it is hard to know exactly what a company's ESG score means because rating companies do not reveal what risks they are assessing or their methods of rating. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."