Når Fox News-seere vender sig til CNN, skifter deres meninger også, viser undersøgelsen

Stabilt konservative Fox News-seere, der brugte en måned på at stille ind på CNN, rapporterede i stedet om et bredt skift i deres politiske meninger - indtil de vendte tilbage til at se Fox, ifølge ny forskning, der er medforfatter på UC Berkeley.

Efter næsten fire uger med at se CNN i september 2020, forblev Fox News stamgæster stærkt konservative. Alligevel viste undersøgelsen, at de var mere tilhængere af brevstemme, mindre tilbøjelige til at tro, at den demokratiske kandidat Joe Biden ønskede at fjerne al politifinansiering og havde mindre positive evalueringer af daværende præsident Donald Trump og andre republikanske politikere.

Effekten var dog kortvarig. To måneder efter, at undersøgelsesperioden sluttede, havde de fleste af deltagerne forladt CNN, og ændringerne i deres meninger var forsvundet, sagde undersøgelsen udført af politologer David E. Broockman ved UC Berkeley og Joshua L. Kalla, som modtog sin ph. D. på Berkeley og er nu på fakultetet på Yale University.

I et interview sagde Broockman, at den stigende indflydelse fra partipolitiske medier, såsom Fox, CNN og MSNBC, vækker bekymring over nationens politiske sundhed.

"Partiske medier sætter ikke bare tommelfingeren på skalaen for deres side," sagde han. "De skjuler også oplysninger om, at vælgerne skal holde politikerne ansvarlige. Det er ikke kun godt for deres side og dårligt for den anden side - det er dårligt for demokratiet og for os alle."

Alligevel understregede Broockman, at forskningen giver anledning til håb i en æra med dyb politisk polarisering.

"Selv blandt de mest ortodokse partisaner og partipolitiske medie-seere," sagde han, "er de, der modtager en vedvarende kost af information, der hjælper dem med at se det større billede, faktisk åbne nok til at forstå, at deres side ikke gør et perfekt stykke arbejde enten."

Udkastet til forskning blev lagt online i sidste uge og er i øjeblikket under peer review.

I starten var de viet til Fox News

Broockman og Kalla startede med en præmis:Tidligere undersøgelser antydede, at seere af partipolitiske medier ville afvise information tilbudt af en modsatrettet kilde som i sagens natur upålidelig. Hvis partipolitiske mediebrugere i virkeligheden ville skifte side i en periode, kunne forskning vurdere sådanne mediers overbevisningsevne.

Trump var præsident, da undersøgelsen begyndte, og forskerne havde et begrænset budget. De antog, at Fox skjulte oplysninger om Trumps præstation, og det skabte et vindue til undersøgelse. Hvis en demokrat havde været præsident, skrev de, ville de have vendt undersøgelsen og bedt CNN-seerne om at skifte til Fox.

Forskerne identificerede 763 personer, der var villige til at se et andet netværk i mindst en time om ugen. Disse seere "var overvældende stærkt konservative og politisk engagerede," skrev medforfatterne. Stort set alle af dem var hvide, og de var generelt ældre med en gennemsnitsalder på 54.

Og de var hengivne til Fox News og så i gennemsnit 14 timer om ugen med programmer i bedste sendetid, der byder på så populære og kontroversielle personer som Tucker Carlson, Sean Hannity og Laura Ingraham.

Omkring 40 % af disse forsøgspersoner blev tilfældigt tildelt hovedundersøgelsesgruppen og blev tilbudt 15 USD i timen for at se CNN i stedet for Fox i løbet af hverdagen, i primetime timer. For at sikre sig, at de faktisk så CNN i stedet for Fox, fik forsøgspersonerne ugentlige "quizundersøgelser" om, hvad der var på CNN, da de havde tilmeldt sig at se.

De andre undersøgelsesdeltagere blev ikke tilbudt økonomiske incitamenter til at se CNN, men forskerne blev ved med at undersøge dem.

Fra den 31. august til den 25. september 2020 så deltagerne i hovedgruppen i gennemsnit 5,8 timers CNN om ugen.

Én nation, to kabelnyhedsrealiteter

Broockman og Kalla evaluerede nøje både Fox og CNNs nyhedsdækning i den periode, som faldt sammen med en intensiverende kampagne blot to måneder før valget. Forskellene i netværkenes dækning den måned var markante.

Fox fokuserede intensivt på racespørgsmål og raceprotester, der havde fulgt politiets drab på George Floyd et par måneder tidligere. Demokrater blev portrætteret som i overensstemmelse med taktikken og kravene fra radikale og til tider voldelige demonstranter.

Mens COVID-19-pandemien stadig var i sin præ-vaccinationsfase, nedtonede Fox stort set truslen.

"Fox News gav i det væsentlige sine seere ingen information om, at infektionsraten var meget højere i USA end i andre lande, eller om nogle af de fejl, Trump havde begået med at styre pandemien," forklarede Broockman.

Fox dækkede også pandemi-relaterede bestræbelser på at udvide brevstemmegivningen, men foreslog, at dette ville øge risikoen for valgsvindel.

CNN's dækning af pandemien fokuserede stærkt på krisens alvor og Trumps tilsyneladende fejl i at tackle den, fandt de. Og dens dækning af brevstemmegivning var stort set sympatisk.

Nyhederne ændrede seernes meninger, men ikke deres værdier

Med hensyn til disse og andre spørgsmål så skiftet til CNN ud til at have en stærk indflydelse.

For at være sikker blev konservative ikke liberale, og Trump-tilhængere omfavnede ikke pludselig Biden. Holdningerne til politiarbejde, klimaændringer og race var stort set uændrede.

Men sammenlignet med seere i den ulønnede gruppe, der havde mindre incitament til at se CNN, var de i hovedgruppen, der ændrede deres visning i en måned:

• mere tilbøjelige til at være enig i, at hvis Trump lavede en fejl, ville Fox News ikke dække det;
• mere tilbøjelige til at tro, at Trump-kampagnen ikke tog væsentlige forholdsregler mod COVID ved sine kampagnemøder;
• mindre tilbøjelige til at tro, at demokrater forsøgte at stjæle valget i 2020 med falske brevstemmesedler og mere tilbøjelige til at støtte brevstemme;
• mindre tilbøjelige til at tro, at hvis Biden blev valgt, ville mere politi blive skudt af Black Lives Matter-aktivister; og
• generelt mere kritiske i deres vurderinger af Trump og republikanske politikere.

"Vi gør dem ikke til et MSNBC- eller CNN-publikum," sagde Broockman. "Men de begynder at indse, "Du ved, måske gør Trump ikke et så godt stykke arbejde med at håndtere coronavirus, som jeg troede." De begynder at være opmærksomme på nogle nye oplysninger, og de afviser det ikke bare som falske nyheder. De siger:"Jeg kan stadig lide Trump, men måske kunne han gøre et bedre stykke arbejde med det her."

Hvorfor skete disse skift? Kalla og Broockman beskrev en skævhed som følge af "filtrering af partisk dækning" - et fænomen, hvor partisanforretninger selektivt rapporterer information, der er mere fordelagtig for deres side i politiske konflikter, hvilket får seerne til at lære forskellige sæt af forudindtaget information.

Jo mere folk ser deres yndlingsnetværk, jo mere "fylder dets dækning op" partipolitiske overbevisninger og loyaliteter, skrev de. Faktisk driver den skæve dækning polarisering og forstærker den konstant, hvilket giver netværkets skævheder "enorm vedvarende kraft."

Hvis den cyklus brydes, så kan folk udvide deres forståelse. Men resultaterne peger også på den risiko, partipolitiske medier udgør for demokratiet.

"Hvordan kan en vælger holde en politiker ansvarlig for en misbrugshandling, hvis de ikke ved, det er sket?" spurgte forfatterne i deres undersøgelse. "Eller alternativt, hvordan kan vælgere belønne en … politiker for gode præstationer, hvis deres valgte medienetværk ikke informerer dem om det?"

Skifterne falmede, og seerne vendte tilbage til fastlagte positioner

Ændringerne fortsatte efter den månedlange undersøgelsesperiode, i det mindste kortvarigt.

Tre dage efter periodens udløb var divergensen mellem hovedundersøgelsesgruppen og gruppen, der så mindre CNN, betydelig på spørgsmål som COVID, race og valgsikkerhed. Overordnet viste undersøgelsen, at hovedgruppen var "langt mindre tilbøjelig" end den ulønnede gruppe til at betragte Foxs prioriterede spørgsmål som vigtige, den så COVID som en vigtigere trussel.

Men mens hovedstudiegruppens tillid til Trump faldt, steg dens tillid til Biden ikke. Mens det så Fox mindre positivt, så det ikke CNN mere positivt.

Efter to måneder var gået, fandt forfatterne ud af, at Fox News-seerne var vendt tilbage næsten fuldstændigt til deres tidligere seervaner – og til deres tidligere politiske meninger.

Alligevel giver resultaterne et signal om håb om, at selv dybe forskelle i en polariseret offentlighed ikke er sat i cement. Forandring, tyder forskningen på, er mulig.

Tidligere præsident Barack Obama citerede i går Broockman-Kalla-forskningen som en årsag til optimisme i bemærkninger på en konference om demokrati og desinformation, som var vært for University of Chicago Institute of Politics og The Atlantic magazine.

"Jeg tror, ​​vi undervurderer graden af ​​smidighed i vores meninger og vores synspunkter," sagde Obama til publikum. "Jeg opfatter det som håbefuldt... De opdelinger, vi ser i vores demokrati - af race, af region, af tro, af identitet - de er der. De er ikke skabelser af sociale medier, de er ikke skabelser af et bestemt netværk De er dybt forankret, og de er svære at arbejde igennem."

Med henvisning til det berømte citat af Abraham Lincoln fortsatte Obama:"Du kan enten opmuntre de bedre engle i folks natur eller de værste. Demokrati er baseret på ideen om, at vi kan komme med processer, herunder hvordan vi deler information og skændes om information, der opmuntrer vores bedre engle. Og jeg tror, ​​det er muligt."