Hvorfor store virksomheder sjældent væltes af virksomhedsskandaler

Alle laver fejl. Og det inkluderer verdens største virksomheder, som er pålideligt tilbøjelige til at gå galt, skønsfejl og forseelser.

Nogle af disse øjeblikke kunne endda betegnes som virksomhedsskandaler - den slags hændelser, der skubber virksomheder ind i søgelyset og sætter deres aktiviteter under detaljeret offentlig kontrol.

Men gør disse begivenheder varig skade? Påvirker et olieudslip, svigagtig aktivitet eller anden uetisk adfærd virkelig højt værdsatte omdømme, salg og markedsværdi?

Vores forskning tyder ikke på. Faktisk viser vores analyse af virkningerne af en lang række forskellige erhvervsskandaler, at virkningen kun sjældent er så alvorlig, som vi kunne forestille os.

I stedet ser det ud til, at offentligheden har en stærk tendens til at glemme og komme videre. Og selv første uplanlagte (og på det tidspunkt uønskede) opmærksomhed kan føre til større brandbevidsthed, hvilket beviser det gamle ordsprog om, at enhver omtale er god omtale.

Tag den seneste furore over Spotify. I begyndelsen af ​​2022 blev verdens største musikstreamingtjeneste beskyldt af videnskab og sundhedspersonale for at tilbyde en platform for misinformation om COVID.

Så hvad skete der så? Til at begynde med var der et dyk i børskursen på omkring 12 %, da kunstnere inklusive Neil Young, Joni Mitchell og Graham Nash annoncerede, at de trak deres musik tilbage fra tjenesten. Dette økonomiske problem blev efterfulgt af et øjeblikkeligt opsving i aktiekursen, der sandsynligvis vil stige ud over niveauerne før skandalen. Spotify fortsatte med at tilføje ansvarsfraskrivelser til sit COVID-relaterede indhold og fjernede noget indhold.

Så på længere sigt vil det her formentlig vise sig at være intet andet end et lille bump på vejen for Spotify. Som virksomhed leverer den en enormt populær tjeneste og kan prale af 172 millioner premium-abonnenter rundt om i verden, hvoraf 28 millioner tiltrådte i 2020. Hvor mange af dem vil opsige deres abonnementer og give afkald på adgang til deres omhyggeligt kurerede afspilningslister, fordi Young og Mitchell har besluttet at gå?

Og selvom det er rigtigt, at virksomhedens forretningsmodel er afhængig af musikere og andre indholdsudbydere, er virkeligheden, at de fleste kunstnere ikke har råd til ikke at være på platformen. Ved at give Spotify fordelen af ​​tvivlen, er det fuldt ud muligt, at det lavede en ærlig fejl og undervurderede, hvor følsomme nogle mennesker er blevet over for diskussioner om pandemien. Det skal kunderne nok slutte fred med.

Ligeledes vil Netflix uden tvivl overleve de seneste kontroverser om noget af dets indhold, såsom den britiske komiker Jimmy Carrs kommentarer om Holocaust. Med så mange abonnenter rundt om i verden, der tiltrækkes af tjenestens brede vifte af indhold, er Netflix endnu et eksempel på en industrigigant, der kan trække på skuldrene.

Og husker du Facebooks markedskollaps, efter at det var knyttet til de personlige data fra millioner af brugere, der blev indsamlet af det politiske konsulentfirma Cambridge Analytica? Føl dig ikke dårlig, hvis du ikke gør det, det varede omkring syv sekunder (OK, måske syv dage). Virksomheden inddrev derefter alle de 134 milliarder USD (102 milliarder GBP), som det tidligere havde mistet i markedsværdi.

Lov og uorden

Så hvad får nogle skandaler til at hænge ved? I vores forskning fandt vi ud af, at kun visse skandaler har en tendens til at have betydelige negative effekter på virksomhedernes omdømme og præstationer. Et tilsyneladende afgørende element er, at en virksomhed bliver fundet ansvarlig ved en domstol. Den juridiske proces giver vægt og dybde til en skandale, der ellers hurtigt kunne være forsvundet.

Volkswagen-emissionsskandalen startede for eksempel i 2015. Syv år senere forhandler virksomheden stadig om forlig i gruppesøgsmål anlagt mod det for snyd med emissionstest.

Selskabets aktiekurs faldt med 30 % umiddelbart efter skandalen (den er blevet bedre siden overgangen til elektriske køretøjer), og Volkswagens omdømme er stadig plettet af begivenheden, da den fortsætter med at tiltrække betydelig lovgivningsmæssig kontrol, hvilket påvirker dets status blandt investorer.

På samme måde betaler BP flere år efter at være blevet fundet ansvarlig for Deepwater Horizon-katastrofen i Den Mexicanske Golf i 2010, stadig prisen for sin uagtsomhed, da den fortsat er involveret i mange retssager. Og efter reguleringsindgreb er den tyske udbyder af finansielle tjenester Wirecard ikke engang længere til stede for at fortælle historien om, hvordan 1,9 milliarder euro (1,6 milliarder pund) forsvandt fra sin balance.

Men uden virksomhedens skyld, som er bestemt af domstolen, er der meget få anklager, selv i lyset af mediernes granskning. Uden klare beviser for skade forårsaget af en gruppe mennesker er der meget lidt i vejen for målbar negativ påvirkning eller krav om erstatning for den forårsagede skade.

Som forbrugere kan vi ofte godt lide at signalere moralsk overlegenhed og nyde noget af det drama, som skabes af virksomhedens ubehag ved en saftig skandale. Men vores forskning viste, at folks reaktion på en virksomhed er drevet af mere verdslige overvejelser. Disse er pris, bekvemmelighed, loyalitet, brugervenlighed og vane – og der er ikke mange skandaler, der anses for at være ret skandaløse nok til at få os til at ændre nogen af ​​dem.