Hvorfor mange konservative har et svært forhold til videnskab

Mange videnskabelige resultater bliver fortsat bestridt af politikere og dele af offentligheden længe efter, at der er etableret en videnskabelig konsensus. For eksempel, Næsten en tredjedel af amerikanerne accepterer stadig ikke, at emissioner af fossile brændstoffer forårsager klimaændringer, selvom det videnskabelige samfund slog sig fast på en konsensus, som de gør for årtier siden.

Forskning i, hvorfor folk afviser videnskabelige fakta, har identificeret folks politiske verdenssyn som den vigtigste forudsigelsesvariabel. Mennesker med et libertært eller konservativt verdenssyn er mere tilbøjelige til at afvise klimaændringer og evolution og er mindre tilbøjelige til at blive vaccineret mod COVID-19.

Hvad forklarer denne tilbøjelighed til at afvise videnskab hos nogle af de politiske højrefløje? Er der iboende egenskaber ved den videnskabelige virksomhed, som er unikt udfordrende for mennesker med konservative eller libertære verdenssyn? Eller er sammenhængen blot resultatet af modstridende imperativer mellem videnskabelige resultater og deres økonomiske implikationer? I tilfælde af klimaændringer, for eksempel, enhver afbødning medfører nødvendigvis indgreb i den nuværende økonomiske praksis.

Vi gennemførte for nylig to store undersøgelser, der undersøgte den første mulighed – at nogle videnskabens iboende egenskaber er i spænding med aspekter af konservativ tænkning. Vi fokuserede på to aspekter af videnskaben:de ofte stiltiende normer og principper, der styrer den videnskabelige virksomhed, og historien om, hvordan videnskabelige fremskridt har ført os til at forstå, at mennesker ikke er universets centrum.

Sociologen Robert Merton foreslog berømt normer for videnskabens udførelse i 1942. Normen om "kommunisme" (forskellig fra kommunismens politiske filosofi) hævder, at resultaterne af videnskabelig forskning bør være det videnskabelige samfunds fælles ejendom. "Universalisme" postulerer, at viden bør overskride racemæssig, klasse, nationale eller politiske barrierer. "Disinteredness" kræver, at videnskabsmænd skal udføre forskning til gavn for den videnskabelige virksomhed snarere end for personlig vinding.

Disse normer sidder uroligt sammen med tråde af moderne standardkonservativ tankegang. Konservatisme er typisk forbundet med nationalisme og patriotisme, på bekostning af at omfavne den kooperative internationalisme. Og begrebet uinteresseret passer måske ikke godt sammen med konservativ vægt på ejendomsrettigheder.

Videnskaben har gjort os i stand til at forklare verden omkring os, men det kan skabe yderligere spændinger - især med religiøs konservatisme. Ideen om, at mennesker er exceptionelle, er kernen i traditionel jødisk-kristen tankegang, som ser mennesket som en imago Dei , et billede af Gud, der er klart adskilt fra andre væsener og naturen selv.

Mod denne menneskelige exceptionalisme, det overordnede resultat af århundreders forskning siden den videnskabelige revolution har været en formindskelse af menneskers status. Vi anerkender nu, at vores planet er et ret lille og ubetydeligt objekt i et univers fyldt med et utal af galakser, snarere end centrum for al skabelse.

Test af problemerne

Vi testede, hvordan disse to overordnede egenskaber ved videnskaben – dens iboende normer og dens historiske effekt på hvordan mennesker ser sig selv – kunne relatere til konservativ tankegang og accept af videnskabelige fakta i to store undersøgelser. Hver involverede et repræsentativt udvalg på omkring 1, 000 indbyggere i USA.

Vi fokuserede på tre videnskabelige problemstillinger; klima forandring, vaccinationer, og intelligensens arvelighed. De to første blev valgt på grund af deres kendte tendens til at blive afvist af folk på den politiske højrefløj, giver os mulighed for at observere den potentielle modererende rolle af andre forudsigere.

Sidstnævnte blev valgt, fordi troen på, at eksterne kræfter som uddannelse kan forbedre mennesker og deres forhold, er et fokus for liberalismen. Konservatisme, på den anden side, er skeptisk over for denne mulighed og hælder mere til ideen om, at forbedring kommer fra individet – hvilket indebærer en mindre rolle for intelligensens formbarhed.

Det faktum, at individuelle forskelle i intelligens er relateret til genetiske forskelle, med nuværende estimater af arvelighed på omkring 50 %, er derfor potentielt udfordrende for liberale, men kan blive godkendt af konservative.

De to undersøgelser adskilte sig lidt i, hvordan vi målte politiske synspunkter og folks godkendelse af videnskabens normer, men de overordnede resultater var ret klare. Konservative var mindre tilbøjelige til at acceptere videnskabens normer, tyder på, at nogle mennesker på den politiske højrefløjs verdensbilleder kan være i en indre konflikt med den videnskabelige virksomhed.

De mennesker, der accepterede videnskabens normer, var også mere tilbøjelige til at støtte vaccinationer og støtte behovet for at bekæmpe klimaændringer. Dette tyder på, at folk, der omfavner den videnskabelige virksomhed som helhed, også er mere tilbøjelige til at acceptere specifikke videnskabelige resultater.

Vi fandt begrænset støtte til muligheden for, at tro på menneskelig exceptionalisme ville disponere folk til at være mere skeptiske i deres accept af videnskabelige forslag. Exceptionalisme havde ringe direkte effekt på videnskabelige holdninger. Derfor, vores undersøgelse gav ingen beviser for formodningen om, at videnskabens lange historie med at fortrænge mennesker fra verdens centrum bidrager til konversatives ubehag med videnskaben.

Endelig, vi fandt ingen stærke beviser for, at folk på den politiske venstrefløj er mere tilbøjelige til at afvise det genetiske bidrag til individuel variation i intelligens. Dette negative resultat tilføjer beviset for, at videnskabelig benægtelse er sværere at finde til venstre, selv vedrørende spørgsmål, hvor grundlæggende aspekter af liberal tankegang – i dette tilfælde troen på, at mennesker kan forbedres – er i potentiel konflikt med beviserne.

De to undersøgelser hjælper med at forklare, hvorfor konservative er mere tilbøjelige til at afvise videnskabelige resultater end liberale. Denne afvisning er ikke kun dikteret af politiske interesser, der kolliderer med en bestemt mængde videnskabelig viden (såsom menneskeskabte klimaændringer), men det ser ud til at repræsentere en dybere spænding mellem konservatisme og den ånd, hvori videnskaben almindeligvis udføres.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.