Hvordan kan vi blive bedre til at skelne misinformation fra pålidelig ekspertkonsensus?

Hvis flere mennesker fortalte dig, at noget var sandt, ville du tro, at du ville være tilbøjelig til at tro det.

Ikke ifølge en undersøgelse fra 2019 fra Yale University, som viste, at folk tror på en enkelt informationskilde, som gentages på tværs af mange kanaler (en "falsk konsensus"), lige så let som flere mennesker fortæller dem noget baseret på mange uafhængige originalkilder (en 'sand konsensus').

Fundet viste, hvordan misinformation kan styrkes, og det havde konsekvenser for vigtige beslutninger, vi træffer baseret på råd, vi modtager fra steder som regeringer og medier om information som vaccinationer, at bære masker under pandemien, eller endda hvem vi stemmer på ved et valg .

2019-resultatet af 'illusion af konsensus' har fascineret postdoc-forsker ved UNSW Science's School of Psychology, Saoirse Connor Desai, som har testet illusionsfundet og fundet en måde, hvorpå folk ikke kan blive snydt med såkaldte 'falske nyheder' fra en enkelt kilde.

Hendes teams undersøgelse er blevet offentliggjort i Cognition .

"Vi fandt ud af, at illusionen kan reduceres, når vi giver folk information om, hvordan de originale kilder brugte beviser til at nå frem til deres konklusioner," siger Dr. Connor Desai.

Hun siger, at resultatet er særligt relevant for bedste praksis for videnskabskommunikation – f.eks. hvordan politiske beslutningstagere eller medier præsenterer folk for ekspert videnskabelig dokumentation eller forskning.

For eksempel gentager over 80 procent af klimaforandringer-blogs påstande fra en enkelt person, der hævder at være en 'isbjørneekspert'.

"Du kan have en situation, hvor et vildledende sundhedsforslag gentages gennem flere kanaler, hvilket kan påvirke folk til at stole på den information mere, end de burde gøre, fordi de mener, der er beviser for det, eller de mener, at der er en konsensus." Dr. Connor Desai siger.

"Men vores fund viser, at hvis du kan forklare folk, hvor dine oplysninger kommer fra, og hvordan de originale kilder nåede frem til deres konklusioner, styrker det deres evne til at identificere en 'sand konsensus'."

Dr. Connor Desai siger, at Yale-undersøgelsesresultatet var overraskende for hende, "fordi det så ud til at være en anklage for menneskets evne til at skelne mellem sand konsensus og falsk konsensus."

"Den oprindelige undersøgelse viste, at folk rutinemæssigt er dårlige til dette. Der var masser af situationer, hvor de aldrig er i stand til at kende forskel på sand og falsk konsensus," siger hun.

"Det er problematisk, fordi hvis folk hører en enkelt persons falske eller vildledende udsagn gentaget gennem forskellige kanaler, kan de føle, at udsagnet er mere gyldigt, end det er."

Dr. Connor Desai siger, at et eksempel på dette er flere uafhængige eksperter, der er enige om, at Ivermectin ikke bør bruges til at behandle COVID-19 (ægte konsensus), versus en enkelt gruppe eller enkeltperson, der siger, at folk skal bruge det som et antiviralt lægemiddel (falskt) konsensus).

Sådan blev undersøgelsen udført

Målet med UNSW-undersøgelsen var at forstå, hvorfor folk tror på falsk information, når den gentages.

"Vores hovedmål var at fastslå, om en grund til, at folk er lige overbeviste af sand og falsk konsensus, er, at de antager, at forskellige kilder deler data eller metoder," siger Dr. Connor Desai.

"Forstår de, at der er potentielt flere beviser, når du har flere eksperter, der siger det samme?"

UNSW-forskerne udførte adskillige eksperimenter.

Det første eksperiment gentog Yale-undersøgelsen fra 2019, hvor deltagerne fik en række artikler om en fiktiv skattepolitik, som indtog positive, negative eller neutrale holdninger, og derefter spurgte, i hvilket omfang de var enige om, at forslaget ville forbedre økonomien.

Det gentog "illusionen om konsensus", hvor folk er lige så overbeviste af ét bevis, som de er af mange beviser, men tilføjede en ny betingelse, hvor de fortalte folk, der så en "sand konsensus", at kilderne havde brugt forskellige data og metoder til at nå frem til deres konklusioner.

Resultatet var en reduktion i illusionen om konsensus.

"Folk var mere overbevist af sand konsensus end falsk konsensus."

I et andet eksperiment fik 200 deltagere information om et valg i et fiktivt fremmed demokratisk land.

De blev vist fiktive Twitter-opslag fra nyhedsmedier, der sagde, hvilke kandidater der ville få flere stemmer ved valget:Nogle hentede de samme eller forskellige meningsmålere for at forudsige, at en kandidat ville vinde, mens et andet tweet sagde, at en anden kandidat ville vinde.

Men i de sande konsensusindlæg på Twitter gav de folk et scenarie, hvor det var tydeligt, at forskellige primære kilder arbejdede uafhængigt og brugte forskellige data til at nå frem til deres konklusioner.

"Vi forventede, at mange mennesker ville være mere fortrolige med sådanne meningsmålinger og ville indse, at at se på flere forskellige meningsmålinger ville være en bedre måde at forudsige valgresultatet på end blot at se en enkelt meningsmåling flere gange," siger Dr. Connor Desai.

Efter at have læst tweets bedømte deltagerne, hvilken kandidat der ville vinde baseret på meningsforudsigelserne.

"Det så ud til, at folk var mere overbevist af en sand konsensus end en falsk konsensus, når de forstod, at meningsmålerne havde indsamlet beviser uafhængigt af hinanden," siger professor i kognitiv psykologi ved School of Psychology, Brett Hayes.

"Vores resultater tyder på, at folk ser påstande godkendt af flere kilder som stærkere, når de mener, at disse kilder virkelig er uafhængige af hinanden."

Forskerne gentog og udvidede senere tweet-undersøgelsen med 365 flere deltagere.

"Denne gang havde vi en tilstand, hvor tweets kom fra individuelle personer, som viste deres støtte til meningsmålingerne ved hjælp af emojis," siger Dr. Connor Desai.

"Uanset om tweets kom fra nyhedsmedier eller individuelle tweetere, var folk mere overbevist om sand end falsk konsensus, når forholdet mellem kilder var utvetydigt."

Falsk konsensus ikke fuldstændig udelukket

Men forskerne fandt også ud af, at deltagerne ikke helt udelukkede falsk konsensus.

"Der er mindst to mulige forklaringer på denne effekt," sagde Dr. Connor Desai.

"Den første er, at en sådan gentagelse blot øger kendskabet til påstanden - og forbedrer dens hukommelsesrepræsentation, og dette er tilstrækkeligt til at øge tilliden.

"Den anden er, at folk kan drage slutninger om, hvorfor en påstand gentages, fordi kilden mente, at den var den mest velrenommerede eller leverede de stærkeste beviser.

"For eksempel, hvis forskellige nyhedskanaler alle citerer den samme ekspert, tror du måske, at de citerer den samme person, fordi de er de mest kvalificerede til at tale om, hvad end det er, de taler om."

Dr. Connor Desai planlægger næste gang at se på, hvorfor nogle kommunikationsstrategier er mere effektive end andre, og om gentagelse af information altid er effektiv.

"Er der et punkt, hvor der er for meget konsensus, og folk bliver mistænksomme?" siger hun.

"Kan du rette en 'falsk konsensus' ved at påpege, at det ofte er bedre at få information fra flere uafhængige kilder? Det er den slags strategier, vi ønsker at undersøge."