Har pandemien fundamentalt ændret vores etik?

I løbet af de sidste to år har vores liv ændret sig på hidtil usete måder. I lyset af pandemien er vi blevet forpligtet til at adlyde krævende nye regler og acceptere nye risici, hvilket gør enorme ændringer i vores daglige liv.

Disse forstyrrelser kan udfordre os til at tænke anderledes om etik – om hvad vi skylder hinanden.

Mens vi går ind i det tredje år af pandemien, fortsætter debatten med at rase om etikken i vaccinemandater, begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder, grænserne for regeringsmagt og den ulige fordeling af vacciner globalt.

Med så megen uenighed om spørgsmål som disse, har pandemien så fundamentalt ændret den måde, vi tænker om etik på?

Etikken blev mere synlig

I det daglige liv er etisk beslutningstagning ofte ikke for øje. Vi kan ofte bare kysse langs.

Men pandemien ændrede alt det. Det fremhævede vores menneskelige indbyrdes forbundne og virkningerne af vores handlinger på andre. Det fik os til at genforhandle de grundlæggende regler for livet:om vi kunne arbejde eller studere, hvor vi kunne tage hen, hvem vi kunne besøge.

Fordi reglerne var ved at blive omskrevet, var vi nødt til at finde ud af, hvor vi stod på alle mulige spørgsmål:

• er det i orden – eller endda obligatorisk – at "dobbe" på regelbrud?
• er det moralsk forkert at ignorere regler for social afstandtagen eller afvise en nyudviklet vaccine?
• hvor langt kan vores friheder med rette begrænses i offentlighedens og det større godes navn?

Til tider forsøgte politikere at nedtone disse etisk ladede spørgsmål ved at insistere på, at de "bare fulgte videnskaben." Men der er ikke sådan noget. Selv hvor videnskaben er uomtvistelig, er politisk beslutningstagning uundgåeligt baseret på værdidomme om retfærdighed, liv, rettigheder, sikkerhed og frihed.

I sidste ende gjorde pandemien etisk tænkning og diskussion mere almindelig end nogensinde - en ændring, der meget vel kunne overleve selve virussen. Dette kan i sig selv være en fordel, der tilskynder os til at tænke mere kritisk om vores moralske antagelser.

Hvem skal man stole på?

Tillid har altid været moralsk vigtig. Imidlertid flyttede pandemien spørgsmål om tillid til selve centrum for hverdagens beslutningstagning.

Vi var alle nødt til at dømme om regeringen, videnskabsmænd, nyheder og journalister, "big pharma" og sociale medier. Den holdning, vi indtager med hensyn til troværdigheden af ​​mennesker, vi aldrig har mødt, viser sig at være afgørende for de regler, vi vil acceptere.

En god ting ved troværdighed er, at den kan testes. Over tid kan beviser bekræfte eller afkræfte hypotesen om, at f.eks. regeringen er troværdig med hensyn til vaccinesundhedsrådgivning, men utroværdig med hensyn til beskyttelse af cyber-privatliv i kontraktsporingsapps.

Måske endnu vigtigere, en fælles bekymring gennem hele pandemien var den hidtil usete hastighed, hvormed vaccinerne blev udviklet og godkendt. Efterhånden som beviserne for deres sikkerhed og effektivitet fortsætter med at stige, kan hurtigt udviklede vacciner være lettere at stole på, når den næste sundhedsnødsituation rammer.

Legitimitet, tid og udøvende magt

Når vi tænker på etikken i en lov eller regel, er der masser af spørgsmål, vi kan stille.

Er det fair? Virker det? Blev vi hørt om det? Kan vi forstå det? Behandler det os som voksne? Håndhæves det korrekt?

I forbindelse med en pandemi viser det sig, at det kræver en afgørende ressource at levere gode svar på disse spørgsmål:tid.

Udviklingen af ​​inkluderende, informerede, nuancerede og retfærdige regler er vanskelig, når der er behov for hurtige reaktioner. Det er endnu mere udfordrende, når vores forståelse af situationen – og selve situationen – ændrer sig hurtigt.

Dette undskylder ikke sjusket politisk beslutningstagning. Men det betyder, at ledere kan blive tvunget til at træffe svære beslutninger, hvor der ikke findes etisk forsvarlige alternativer. Når de gør det, må resten af ​​os klare at leve i en dybt uperfekt moralsk verden.

Alt dette rejser vigtige spørgsmål for fremtiden. Vil vi være blevet så påvirket af udøvende styre, at regeringer føler sig trygge ved at begrænse vores friheder og modstå at give afkald på deres magt?

På en anden front, givet de enorme omkostninger og forstyrrelser, regeringer har pålagt offentligheden for at bekæmpe pandemien, er der nu en klarere moralsk forpligtelse til at samle lignende ressourcer for at bekæmpe slowmotion-katastrofer som klimaændringer?

Etik og forventninger

Forventninger i form af forudsigelser om fremtiden er sjældent på forkant med vores etiske tænkning.

Men som 1700-tallets filosof Jeremy Bentham argumenterede, er disruption i sagens natur etisk udfordrende, fordi folk bygger deres liv op omkring deres forventninger. Vi træffer beslutninger, investeringer og planer ud fra vores forventninger og tilpasser vores præferencer omkring dem.

Når disse forventninger bliver overtrådt, kan vi opleve ikke kun materielle tab, men tab af vores autonomi og "selveffektivitet" - eller vores opfattede evne til at navigere i verden.

Dette udspiller sig på flere måder i forbindelse med vaccinemandater.

For eksempel er det ikke en forbrydelse at have mærkelige overbevisninger og mærkelige værdier, så længe du stadig følger de relevante regler. Men det skaber problemer, når en ny type regulering pålægges et erhverv.

En person med stærke anti-vaccinationsoverbevisninger (eller endda bare vaccinationstøven) burde uden tvivl aldrig blive sygeplejerske eller læge. Men de kan godt forvente, at deres synspunkter er et ikke-problem, hvis de er fodboldspillere eller bygningsarbejdere.

Selvom der er stærke etiske grunde til at understøtte vaccinemandater, medfører det ikke desto mindre store omkostninger at bryde folks livsforventninger. Nogle mennesker kan blive fjernet fra karrierer, de har bygget deres liv op omkring. Andre kan have mistet følelsen af, at deres fremtid er i stand til at forudsige, og deres liv er i deres kontrol.

Hvad byder fremtiden på?

Det er muligt, at de nuværende sociale skift vil "glippe tilbage", når truslen aftager. Nødsituationer, som pandemier og krig, kan have deres egen logik, drevet af høje indsatser og de nødvendige ofre for at konfrontere dem.

På samme måde kan indlærte lektioner og indgroede tankevaner fortsætte ud over de digler, der har skabt dem. Kun tiden vil vise, hvilke ændringer der vil vare ved – og om disse ændringer gør vores samfund bedre eller værre.