Er det at se tro? Ved udbredelse af politik er videoer måske ikke meget mere overbevisende end deres tekstbaserede modstykker

Det kan se ud til, at video ville være et særdeles indflydelsesrigt medium til at sprede information online. Men et nyt eksperiment udført af MIT-forskere finder ud af, at videoklip kun har en beskedent større indflydelse på politisk overbevisning, end det skrevne ord gør.

"Vores konklusion er, at det at se video ikke er meget mere overbevisende end at læse tekst," siger David Rand, en MIT-professor og medforfatter til et nyt papir, der beskriver undersøgelsens resultater.

Undersøgelsen kommer på baggrund af udbredt bekymring over online politisk misinformation, herunder muligheden for, at teknologiaktiverede "deepfake" videoer nemt kan overbevise mange mennesker, der ser dem, til at tro på falske påstande.

"Teknologiske fremskridt har skabt nye muligheder for folk til at forfalske videooptagelser, men vi ved stadig overraskende lidt om, hvordan individer behandler politisk video versus tekst," siger MIT-forsker Chloe Wittenberg, hovedforfatter på papiret. "Før vi kan identificere strategier til at bekæmpe spredningen af ​​deepfakes, skal vi først besvare disse mere grundlæggende spørgsmål om videoens rolle i politisk overtalelse."

Artiklen, "The (Minimal) Persuasive Advantage of Political Video over Text," udgives i dag i Proceedings of the National Academy of Sciences . Medforfatterne er Adam J. Berinsky, Mitsui-professoren i statskundskab; Rand, Erwin H. Schell professor og professor i ledelsesvidenskab og hjerne- og kognitionsvidenskab; Ben Tappin, en postdoc i Human Cooperation Lab; og Chloe Wittenberg, ph.d.-studerende ved Institut for Statskundskab.

Troværdighed og overtalelse

Undersøgelsen opererer på en sondring mellem troværdigheden af ​​videoer og deres overbevisningsevne. Det vil sige, at et publikum kan finde en video troværdig, men deres holdninger ændrer sig måske ikke som reaktion. Alternativt virker en video måske ikke troværdig for en stor del af publikum, men den ændrer stadig seernes holdninger eller adfærd.

For eksempel siger Rand:"Når du ser en pletfjernerannonce, har de alle det samme format, hvor der kommer en plet på en skjorte, du hælder fjerneren på den, og den går i vaskemaskinen og hey, se, pletten er væk. Så et spørgsmål er:Tror du på, at det skete, eller var det bare et trick? Og det andet spørgsmål er:Hvor meget vil du købe pletfjerneren? Svarene på disse spørgsmål behøver ikke at være præcise. relateret."

For at udføre undersøgelsen udførte MIT-forskerne et par undersøgelseseksperimenter, der involverede 7.609 amerikanere, ved hjælp af Lucid- og Dynata-platformene. Den første undersøgelse involverede 48 annoncer opnået gennem Peoria-projektet, et arkiv af politisk materiale. Undersøgelsesdeltagere så enten en annonce, læste et udskrift af annoncen eller modtog slet ingen information. (Hver deltager gjorde dette flere gange.) For hver annonce blev deltagerne spurgt, om budskabet virkede troværdigt, og om de var enige i dets hovedbudskab. De fik derefter vist en række spørgsmål, der målte, om de fandt emnet personligt vigtigt, og om de ønskede mere information.

Den anden undersøgelse fulgte samme format, men involverede 24 populære videoklip om COVID-19, taget fra YouTube.

Samlet set viste resultaterne, at video klarede sig noget bedre end skrevet tekst på troværdighedsfronten, men havde en mindre relativ fordel, når det kom til overtalelse. Deltagerne var beskedent mere tilbøjelige til at tro, at begivenheder faktisk fandt sted, når de blev vist i en video, i modsætning til at blive beskrevet i en skriftlig udskrift. Fordelen ved video frem for tekst var dog kun en tredjedel så stor, når det kom til at ændre deltagernes holdninger og adfærd.

Som en yderligere indikation af denne begrænsede overbevisende fordel ved video versus tekst var forskellen mellem "kontroltilstanden" (med deltagere, der ikke modtog nogen information) og læsning af tekst lige så stor som forskellen mellem at læse transskriptionen og se videoen.

Disse forskelle var overraskende stabile på tværs af grupper. For eksempel var der i den anden undersøgelse kun små forskelle i effekterne set for politiske versus upolitiske budskaber om COVID-19, hvilket tyder på, at resultaterne gælder på tværs af forskellige typer indhold. Forskerne fandt heller ikke signifikante forskelle blandt respondenterne baseret på faktorer som alder, politisk partiskhed og politisk viden.

"At se kan være at tro," siger Berinsky, "men vores undersøgelse viser, at bare fordi video er mere troværdig, betyder det ikke, at det kan ændre folks sind."

Spørgsmål om onlineadfærd

Forskerne anerkender, at undersøgelsen ikke nøjagtigt gentog de forhold, hvorunder folk forbruger information online, men de antyder, at de vigtigste resultater giver værdifuld indsigt om den relative styrke af video kontra tekst.

"Det er muligt, at tingene er lidt anderledes i det virkelige liv," siger Rand. "Det er muligt, at når du scroller gennem dit nyhedsfeed, fanger video din opmærksomhed mere end tekst ville. Du er måske mere tilbøjelig til at se på den. Dette betyder ikke, at video i sagens natur er mere overbevisende end tekst - bare at den har potentialet til at nå ud til et bredere publikum."

Når det er sagt, bemærker MIT-teamet, at der er nogle klare retninger for fremtidig forskning på dette område – herunder spørgsmålet om, hvorvidt folk er mere villige til at se videoer end til at læse materialer.

"Nogle mennesker foretrækker måske at se video frem for at læse tekst," bemærker Tappin. "For eksempel er platforme som TikTok stærkt video-baserede, og publikum er for det meste unge voksne. Blandt sådanne målgrupper kan en lille overbevisende fordel ved video frem for tekst hurtigt opskaleres, fordi video kan nå så mange flere mennesker. Fremtidig forskning kunne udforske disse og andre ideer."