Vores politiske debatter er måske ikke så antagonistiske, som vi tror, ​​viser undersøgelse

Brug enhver tid på at scrolle gennem sociale medier eller nyhedssider, og det føles som om, at Amerika er en nation i konstant skænderi. Off-hand bemærkninger udløser ofte voldsomme skrigende kampe. Partisynet er opad, fortæller Gallup, mens tilliden til institutionerne er faldet.

En ny undersøgelse medforfattet af Berkeley Haas adjunkt Erica R. Bailey antyder imidlertid, at denne opfattelse ikke nøjagtigt afspejler arten og hyppigheden af ​​politiske debatter blandt almindelige amerikanere. I tre undersøgelser, der involverede næsten 3.000 deltagere, fandt forskerne, at de fleste debatter ikke forekommer med fremmede på sociale medier, men snarere blandt familie og venner. Desuden følte deltagerne sig ofte positive efter sådanne diskussioner.

"Vi har disse misforståelser på grund af algoritmisk forstærkning af negative medier og negative interaktioner på sociale medier kombineret med det faktum, at vi har en tendens til virkelig at huske negativ information," siger Bailey. "Det skaber denne opfattelse af, at vi alle bare er derude og slås med fremmede."

Faktisk viste en undersøgelse med et repræsentativt udvalg på næsten 2.000 amerikanere, at folk overvurderer, hvor ofte andre engagerer sig i debatter - og denne misforståelse er især udtalt for debatter med fremmede online. Denne falske opfattelse har psykologiske omkostninger, siger forskerne, og giver næring til øgede følelser af håbløshed om USAs fremtid.

"Vores resultater tyder på, at amerikanere kan opleve en falsk virkelighed om debatlandskabet, som unødigt kan underminere deres håb om fremtiden," skrev forskerne i undersøgelsen, offentliggjort i tidsskriftet Scientific Reports og medforfatter af Michael W. White, Sheena S. Iyengar og Modupe Akinola fra Columbia Business School.

Svære og nuancerede samtaler

Bailey siger, at projektets tilblivelse afspejlede hendes egen oplevelse. "Når jeg tænker på, hvem jeg taler om hot-button-problemer med, så er det mine kolleger og venner," siger hun. "At engagere sig online føles som spild af tid. Hvorfor skulle jeg have en svær og nuanceret samtale med en person, jeg ikke kender eller stoler på?"

Bailey, som studerer ægthed, siger, at onlinedebatter ofte føles kunstige, hvor folk er mindre villige til åbent at dele deres personlige erfaringer og oftere bare forsøger at gøre en pointe. Men selv om vi har en daglig plads til de mest ophedede onlinedebatter, mangler vi indsigt i folks private køkkenbordssamtaler – og disse er sværere for forskere at observere, genskabe og måle.

Opfattelser af 'typiske' debatter

I deres første undersøgelse bad forskerne 282 deltagere om frit at huske en nylig debat, de havde været vidne til eller deltaget i. Omkring halvdelen af ​​deltagerne beskrev debatter, de observerede online, og fortalte, at disse interaktioner var mere negative end positive.

Interessant nok mente respondenterne, at disse tilfælde var repræsentative for typiske debatter, hvilket fremhævede en opfattelse af, at debatter – især online – generelt opfattes som negative.

Personlige erfaringer med debat

Den anden fase omfattede to undersøgelser, der dykkede ned i personlige debaterfaringer. Den første involverede 215 personer i et adfærdsvidenskabeligt forskningslaboratorium, mens den anden omfattede 526 personer rekrutteret online.

Deltagerne i begge grupper blev spurgt om de emner, de debatterede i det seneste år, hvem de debatterede med, og hvordan de havde det bagefter. De blev også bedt om at vælge fra en liste med tyve almindelige emner – herunder klimaændringer, våbenkontrol, kønsidentitetsproblemer og erstatning for slaveri – hvilke de havde diskuteret.

Resultaterne afslørede, at reproduktive rettigheder og vacciner var de mest almindelige emner, mens andre omstridte spørgsmål, såsom politi og immigration, blev diskuteret sjældnere. De fleste af emnerne blev debatteret af mindre end halvdelen af ​​deltagerne. I modsætning til den populære tro på fjendtlige onlineinteraktioner sagde deltagerne, at størstedelen af ​​deres debatter fandt sted med familie, venner og andre nære kontakter.

Med hensyn til følelsesmæssig påvirkning rapporterede onlinedeltagere, at deres gennemsnitlige post-debatfølelse var positiv, hvilket tyder på, at diskussioner, selv om splittende emner, ofte endte med en konstruktiv tone. Laboratoriedeltagernes følelser var neutrale, hverken overvældende positive eller negative.

"Det var overraskende for mig, da jeg ikke forventede, at folk skulle rapportere, at de følte sig positive efter en debat," siger Bailey. "Det tyder på, at i det mindste på nogle emner er folk bedre til at finde et kompromis eller i det mindste slutte med en positiv bemærkning."

Måling af fejlopfattelser og deres indvirkning

Den tredje undersøgelse var en undersøgelse af, hvordan amerikanere opfatter debatter sammenlignet med deres faktiske oplevelser. Omkring 2.000 amerikanere i en nationalt repræsentativ stikprøve blev tilfældigt tildelt til enten selv at rapportere deres egne debatoplevelser eller til at forudsige, hvor ofte andre engagerer sig i debatter.

Resultaterne var slående. På tværs af næsten alle kategorier overvurderede folk markant hyppigheden af ​​debatter, især onlinedebatter, der involverede fremmede (undtagelsen var personlige debatter med familiemedlemmer). Derudover var denne overvurdering stærkt forbundet med en følelse af håbløshed med hensyn til USAs fremtid.

Konsekvenser

Forskningen fremhæver en kritisk kløft mellem opfattelse og virkelighed. "Tilsammen tyder disse resultater på, at den 'typiske' debat virker væsentligt anderledes end to fremmede, der skriver på hinanden bag deres computerskærme," skriver forskerne. Denne fejlopfattelse kan skyldes synligheden og viraliteten af ​​negativt indhold på sociale medieplatforme, hvor ekstreme synspunkter ofte bliver forstærket over moderate eller forsonende toner.

For det andet tyder resultaterne på, at disse misforståelser kan bidrage til bredere samfundsmæssig fortvivlelse vedrørende det politiske klima og demokratiets fremtid i Amerika. Ved at antage, at debatter er overvældende negative og hyppige, kan folk føle en følelse af nytteløshed omkring politisk engagement og diskurs. (Forskerne advarede om, at denne forbindelse i høj grad var korrelation.)

Endelig peger forskningen på behovet for interventioner, der ikke kun gør debatter mere produktive, men også justerer offentlighedens opfattelse af politisk debat. At uddanne offentligheden om den faktiske dynamik i debatter kan hjælpe med at mildne følelser af håbløshed og tilskynde til mere konstruktivt og håbefuldt engagement i politiske processer.