Undersøgelsen finder, at individer er mindre tilbøjelige til at vurdere jævnaldrende negativt, hvis de selv står over for evaluering

Ny forskning fra ESMT Berlin finder, at individer strategisk udvælger de kolleger, de evaluerer, og den evaluering, de giver, baseret på, hvordan de ønsker at blive opfattet. Forskningen blev publiceret i tidsskriftet Organization Science .

Linus Dahlander, professor i strategi og Lufthansa Group Chair of Innovation ved ESMT Berlin, undersøgte sammen med kolleger fra Purdue University og INSEAD effekten af ​​peer-evalueringer på adfærden hos Wikipedia-medlemmer, for hvilke peer-evalueringer er gennemsigtige.

Peers kan se den komplette evalueringshistorik for et medlem, inklusive hvordan og hvem de tidligere har evalueret, og disse peer-evalueringer bruges til at bestemme, hvilke medlemmer der bliver administratorer.

Forskerne fokuserede på tre nøglefaktorer:om medlemmet var ved at blive evalueret selv, hvor afgørende en evaluering var, og kandidatens aktivitetsniveau.

Deres forskning afslørede, at medlemmer, der er ved at blive evalueret, selv deltager i flere peer-evalueringer. Medlemmer er dog mindre tilbøjelige til at deltage i evalueringer, hvis deres evaluering kan støde nogen eller være afgørende for at påvirke en peers overordnede vurdering, idet deres negative evalueringer fokuseres på inaktive medlemmer. Negative evalueringer er også målrettet mod dem, der sandsynligvis ikke vil svinge evalueringsresultatet i nogen retning, hvor det overordnede resultat allerede er indlysende.

Forskningen fandt heller ingen beviser for, at medlemmer fokuserer på at give positive evalueringer til aktive jævnaldrende, hvilket tyder på, at de undgår negativ gensidighed, men ikke forsøger at påberåbe sig positiv gensidighed. Yderligere analyser tyder på, at denne strategiske brug af peer-evalueringer er effektiv, hvor medlemmer er mere tilbøjelige til at blive evalueret positivt og forfremmet af deres jævnaldrende.

"Vores forskning viser, at folk har en tendens til at deltage i peer-evalueringer, hvis de mener, det vil gavne dem, snarere end hvis deres evaluering ville være nyttig. Det betyder, at de afholder sig fra at deltage i evalueringer, hvor resultatet er usikkert for at undgå gengældelse. I øvrigt er det sandsynligt, at organisationen at gå glip af vigtige evalueringer, når de kunne være mest værdifulde," siger prof. Dahlander.

Resultaterne viser, at selvom gennemsigtighed og selvvalg gør evalueringer mere ansvarlige, giver det medlemmerne mulighed for at bruge deres evalueringer til at fremstille sig selv strategisk forud for deres egen evaluering.

For at reducere muligheden for strategisk manipulation bør organisationer implementere gennemsigtige peer-evalueringsprocesser med klare retningslinjer. Selvom gennemsigtighed kan øge ansvarligheden, bør ledere være opmærksomme på, at medarbejderne kan bruge denne gennemsigtighed til deres fordel strategisk.

Organisationer kan holde medlemmer ansvarlige og fremme en kultur af ægte meritbaserede vurderinger ved at sikre, at evalueringer er åbne og sporbare. Denne tilgang kan øge tilliden til evalueringssystemet og forbedre organisatorisk retfærdighed og effektivitet.

Ledere bør også tilskynde medarbejderne til at give afbalancerede evalueringer, der afspejler både positive og negative aspekter af præstationer, uanset personlige indsatser. Træningsprogrammer om effektiv feedbacklevering og vigtigheden af ​​objektive evalueringer kan hjælpe med at afbøde de strategiske skævheder, der er identificeret i denne undersøgelse.

Flere oplysninger: Helge Klapper et al, Peer Evaluations:Evaluating and Being Evaluation, Organisationsvidenskab (2023). DOI:10.1287/orsc.2021.15302

Journaloplysninger: Organisationsvidenskab

Leveret af European School of Management and Technology (ESMT)