Spørgsmål og svar:Medicinske historikere undersøger organisationers tavshed over stigningen i nazismen

I december, New England Journal of Medicine begyndte en proces med selvransagelse, udgivelse af artikler om selve tidsskriftet og dets håndtering af en række vigtige historiske uretfærdigheder inden for medicin, herunder eugenik, slaveri, undertrykkelse af indfødte amerikanere, og i et nummer offentliggjort i april, nazistens fremkomst Tyskland.

En stor udfordring er ifølge to lægehistorikere, hvor lille NEJM er havde at sige om nazismen og dens systematiske og folkemorderiske undertrykkelse af Europas jøder begyndende i 1933, da Adolf Hitler kom til magten.

Det kom som noget af en overraskelse for Allan Brandt, Amalie Moses Kass-professor i medicinhistorie og professor i videnskabshistorie og Joelle Abi-Rached, ph.d. '17, Mildred Londa Weisman Fellow ved Radcliffe Institute for Advanced Study.

Parret bidrog til serien, som blev initieret af David Jones, A. Bernard Ackermans professor i medicinkulturen. Brandt roste udgivelsen for dens villighed til at se noget, der kan være en ubehagelig historie.

Med så lidt materiale tilgængeligt diskuterede de to forskere i en samtale med Gazette deres dilemma:Hvordan analyserer man en næsten tavshed? Dette interview blev redigeret for længde og klarhed.

Ved du at kende de fremherskende holdninger til race og etnicitet i Anden Verdenskrigs æra og årtiet op til den, forventede du at finde en kompliceret situation?

Brandt:Ja. New England Journal 's indsats ligner meget, hvad Harvard gjorde i sin udforskning af slaveri på campus - Harvard-fakultetet og administratorer holdt slaver og udfordrede ikke slaveriet ofte. Det er den slags institutionelle selvobservationer, som jeg synes er vigtige. Det er ofte blevet opfattet som en risiko for omdømme ved at åbne arkiverne og stå over for disse ting. Men jeg tror, ​​at risikoen for omdømme ligger i ikke at gøre det og NEJM meget passende anerkendt det.

Når vi ser på dine specifikke resultater, hvad synes du så er vigtigst?

Brandt:Da vores kolleger arbejdede på andre papirer i denne serie og kørte deres digitale undersøgelser, kom de bogstaveligt talt med hundredvis af hits. For os var oplevelsen som at sætte et søgeord ind i Google og ikke få noget svar. Vi forventede, at vi i betragtning af dimensionerne og rædslerne fra Holocaust ville opdage, at NEJM sagde meget i den tid. Men vores første konstatering var, at der næsten ikke var noget.

Abi-Rached:Udeladelsen, fraværet og tavsheden forskrækkede os, så vi gjorde en ekstra indsats for at finde noget, der blev skrevet om Hitlers opståen. Vi stødte på et par ting, og disse blev rygraden i avisen. De var oplysende.

Et stykke udgivet i 1933 er et meget kort stykke, som selv folk, der har læst vores avis, har svært ved at finde. Det er en kort kommuniké, der er offentliggjort i slutningen af ​​en meget lang og kedelig artikel om kirurgi. Kommunikationen, "Misbruget af de jødiske læger," er afslørende, fordi bekymringen ikke var diskrimination eller forfølgelse, men det faktum, at disse jødiske læger blev afskediget og mistede deres levebrød. Det var det eneste stykke udgivet i 1933.

Så er der et kontroversielt, længere stykke udgivet i 1935 af Michael Davis, en fremtrædende sundhedsreformator, med en tysk sygeplejerske, som senere forskning ville afsløre var en nazi-sympatisør. Og så var der intet før 1944.

I 1944, NEJM udgav sin første leder, et vigtigt stykke, hvor tidsskriftet tager stilling til den humanitære katastrofe, som det "nazistiske tyranni" havde forårsaget i det besatte Europa.

Så har du en anden nøgleartikel udgivet i 1949, længe efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, af Leo Alexander, som var en wiensk-født neuropsykiater, der samlede beviser for retssagen mod lægerne i Nürnberg. Så dette fravær af debat omkring nazismens fremkomst og dens forfølgende, racistiske love blev vores ledetråd.

Hvordan vil du beskrive, hvad der må have været tidsskriftets tilgang i disse år?

Brandt:Joelle og jeg talte om, hvordan vi kunne forstå tavshed eller en udeladelse. Vi spekulerede i strukturel eller institutionel racisme og tænkte over, om det i et medicinsk eller videnskabeligt tidsskrift, som typisk rapporterer kliniske resultater og ny viden, kunne have været muligt for redaktører at sige:"Dette er ikke rigtig en del af vores opgave. Det er forfærdeligt, men det er ikke det, vi gør."

Så vi besluttede at gå til andre førende tidsskrifter, Science og Journal of the American Medical Association , for at se, om det holdt stand - nogle gange er man nødt til at gå udenfor for at se på indersiden. Vi kunne ikke komme til det i en artikel af denne længde, men jeg tror, ​​hvis vi undersøgte Boston medicin nærmere på det tidspunkt, mellem akademikere ved Harvard Medical School og NEJM , har vi måske fået yderligere indsigt. Det var ikke en forskelligartet gruppe.

Abi-Rached:Pointen, vi gør, er, at tavsheden, undladelsen, ikke var banal. Det var ikke blot uvidenhed. Den diskriminerende karakter af disse politikker, som blev implementeret af det nazistiske regime, blev rapporteret i den amerikanske presse.

JAMA og Videnskab rapporterede om, hvad der skete i Tyskland over for de jødiske læger, som var ofre for en sådan politik. Koncentrationslejren Dachau blev etableret i 1933, og Davis og Krueger nævnte for eksempel arbejdslejre i deres stykke, men de udelod udtrykket "tvangsarbejdslejre", hvilket på en eller anden måde gjorde dem uproblematiske.

Disse lejre blev nævnt i andre tidsskrifter, forfølgelsen af ​​jødiske læger blev nævnt i JAMA , fordømt i Science . De var mere eksplicitte. Videnskab var mere nærgående og slet ikke i orden. De nævner undertrykkelse, aktiv antisemitisme og bevæbning af uddannelse. Det var sandsynligvis det, der skræmmede Science de fleste.

JAMA var mere interesseret i forfølgelsen af ​​jødiske læger, især begrænsningen af ​​deres praksis, af deres uddannelse og konsekvenserne af love, der var af forfølgende karakter. Og dette var to år tidligere end udgivelsen af ​​Davis og Krueger-avisen.

Din kritik af Davis-avisen var, at den fokuserede på økonomiske spørgsmål og læste, som om der ikke skete noget skandaløst uden for den økonomiske sfære?

Brandt:Davis-stykket er bemærkelsesværdigt for dets uigennemsigtighed, dets evne til at fokusere på en reform og ikke have nogen kontekst omkring sig. Davis' svar til en kritiker af artiklen gør det klart. Han sagde:"Selvfølgelig er jeg bekymret over, hvad der sker med jøder i Tyskland. Men vi skrev om en social reform, en sundhedsreform."

Den form for benægtelse, der skal til for at adskille den sociale og politiske kontekst fra det, du centrerer din opmærksomhed om, er grunden til, at vi bruger udtrykket "kompartmentalisering." Det er de psykologiske og institutionelle strukturer, der tillod racisme at fortsætte.

Joelle og jeg undersøgte det faktum, at Davis havde gjort meget for de fattige. Han forsøgte at udvide forsikringsdækningen i USA, så i dette tilfælde var denne snæverhed virkelig chokerende, især i betragtning af det faktum, at hans forfædre var jøder.

Var der en ændring blandt redaktørerne efter krigen, da dækningen ændrede sig?

Abi-Rached:Beviserne var så indlysende, at lægerne var en del af dette regimes folkemorderiske natur, at et tidsskrift som NEJM kunne ikke tie stille. Det er et vigtigt øjeblik i historien om medicinsk praksis og medicinsk forskning, der havde en dybtgående effekt på, hvordan eksperimenter blev udført senere, i anden halvdel af det 20. århundrede.

Et paradigmeskift skete:Man kunne ikke være tavs og blind og ikke engagere sig i, hvad der skete, især fordi det vedrørte læger. Det afslørede også, hvordan den hippokratiske ed var utilstrækkelig til at beskytte patienter eller nogen anden. Der var et sammenstød mellem den meget paternalistiske karakter af den hippokratiske ed, og hvordan institutioner, selv regimer, kan politisere den ed til deres egen fordel, og hvordan læger er viklet ind i den institutionelle ramme, uanset om de tjener staten eller en forsikringsordning.

NEJM kunne ikke forblive tavs, og det er først i 1960'erne og frem, man støder på redaktionelle artikler, perspektiver på medicinske eksperimenters etik og så videre.

Er der lektioner for i dag her?

Abi-Rached:En vigtig konklusion er, at stilhed ikke er neutral. Den siger lige så meget, som den skjuler. At læse fortiden fortæller os også noget om vores nutidige øjeblik, vores fejl, herunder vores moralske fejl.

En anden pointe er, at medicin ikke kan adskilles fra sociale og politiske spørgsmål. De hænger sammen. Medicin er et produkt af samfundsmæssige overbevisninger, normer og fordomme. NEJM er en afspejling af bredere sociale, politiske og moralske skævheder. Det er en afspejling af et bredere samfund.

Journaloplysninger: New England Journal of Medicine

Leveret af Harvard Gazette

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. Besøg Harvard.edu for yderligere universitetsnyheder.