Psykologisk forskning tilbyder strategier for sunde politiske diskussioner blandt mennesker med modsatrettede synspunkter

Civiliserede politiske debatter kan synes i stigende grad uden for rækkevidde, efterhånden som demokratier over hele verden står over for stigende polarisering, men folk ønsker stadig at diskutere spørgsmål med mennesker, de er uenige med - især dem, der præsenterer sig selv som afbalancerede og villige til at søge løsninger, der virker for alle eller åbne for lære ny information ifølge to undersøgelser offentliggjort af American Psychological Association.

En undersøgelse, offentliggjort i Journal of Experimental Psychology:General , undersøger, hvordan amerikanske politikere og almindelige amerikanere med modsatrettede politiske overbevisninger kunne dele deres ideer om splittende spørgsmål på en måde, der forbedrede respekten uanset politisk parti.

Mens de gennemgik en videoserie med politikere fra den virkelige verden, der løser politiske dilemmaer designet til at hjælpe vælgere med at vurdere omtanken hos politiske kandidater, indså forskerne, at videoerne gjorde seere fra det modsatte parti mere åbne over for at lære om politikernes platform. De fandt ud af, at dette skyldtes, at videoerne fik politikerne til at se afbalancerede og pragmatiske ud, to nøglekarakteristika for kloge beslutningstagere.

"Det er let for os at tænke på, at medlemmer af begge partier er fuldstændig forudindtaget til fordel for deres side. Men det, der sker så meget af tiden, er, at folk taler forbi hinanden eller viser mere interesse for at påpege de latterlige ting på den anden side. gør i stedet for rent faktisk at finde løsninger," sagde medforfatter Curtis Puryear, Ph.D., en post-doc forsker ved Kellogg School of Management ved Northwestern University.

"Vores resultater tyder på, at hvis du viser, at du bekymrer dig om at forstå den anden sides bekymringer, går det langt i retning af at fremme respekt."

Puryear og medforfatter Kurt Gray, Ph.D., fra University of North Carolina i Chapel Hill, udførte otte eksperimenter med mere end 3.500 deltagere for at teste effektiviteten af ​​politiske budskaber, der var afhængige af balanceret pragmatisme, en tilgang til konflikt, der fokuserer på at vise bekymring for begge siders interesser og samtidig prioritere praktiske løsninger.

I et eksperiment evaluerede 505 amerikanere fra forskellige politiske partier en række indlæg på den sociale medieplatform X af medlemmer af det amerikanske Repræsentanternes Hus. Fra en stikprøve på mere end 50.000 indlæg lavet af repræsentanternes officielle regnskaber udvalgte forskerne 120 indlæg, der diskuterede politiske spørgsmål uden at kritisere modparten og varierede i, hvor afbalanceret og pragmatisk hver post var.

Hver deltager vurderede 30 indlæg og bedømte dem ud fra hvor afbalanceret og pragmatisk hvert indlæg virkede, indlæggets overordnede tone, hvor splittende indlægget virkede, hvor meget de respekterede politikeren og hvor interesserede de ville være i at høre mere om politikerens synspunkt. .

Forskerne fandt ud af, at indlæg, der kombinerede balance med pragmatisme, var de mest tilbøjelige til at øge deltagernes respekt for en politiker og deres vilje til at engagere sig med dem. Indlæg, hvor en politiker hovedsageligt udtrykte et ønske om at finde effektive løsninger, forbedrede deltagernes respekt uanset parti, men det var ikke så effektivt til at høste respekt sammenlignet med politikere, der også præsenterede et afbalanceret syn på en sag.

Fordelene ved afbalanceret pragmatisme for at fremme respekt var endnu mere udtalt for indlæg, der diskuterede meget splittende spørgsmål, såsom immigration og abort.

"Logiske analyser og stærke argumenter kan få os til at se nogen som kompetent, hvilket er en egenskab, vi værdsætter hos ledere og venner," sagde Puryear. "Men folk vil også have ledere, der forstår deres vælgere, som bekymrer sig om deres bekymringer og har den praktiske viden til at finde løsninger. Det er egenskaberne ved afbalancerede og pragmatiske ledere."

I et andet eksperiment fokuserede forskere på, om almindelige amerikanere også kunne bruge balanceret pragmatisme til at forbedre deres politiske samtaler. De rekrutterede 211 demokrater til fordel for at reducere udvisninger af papirløse immigranter og 85 republikanere til fordel for øgede udvisninger. Deltagerne fik vist fire kommentarer skrevet af deltagere i et tidligere eksperiment, som argumenterede for deres holdning til udvisning ved hjælp af enten afbalanceret pragmatisme eller logisk ræsonnement.

Generelt var det lige så sandsynligt, at folk sagde, at de ville have en samtale med nogen, der var uenige i deres syn på immigration, når denne person fremstod afbalanceret og pragmatisk, som de sagde, at de ønskede at tale med nogen fra deres eget politiske parti.

Selvom det kan være svært for folk at præsentere deres synspunkter om et splittende spørgsmål på en måde, der respekterer et modsatrettet synspunkt og leder efter en fælles løsning, kan det hjælpe med at løse den stigende politiske fjendskab, som vi står over for, sagde Puryear.

"At være afbalanceret og pragmatisk kræver en indsats," sagde han. "Men det er ligesom at opbygge en hvilken som helst anden vane:At ændre, hvordan vi griber politik an, kræver engagement og praksis. Vi kan hver især tage det på os selv at gøre det."

En anden undersøgelse, offentliggjort i Journal of Personality and Social Psychology , fandt ud af, at folk kunne være villige til at diskutere kontroversielle emner, såsom kønsneutralt sprog, med folk, der havde modsatrettede synspunkter, når begge udtrykte intellektuel ydmyghed.

Intellektuel ydmyghed er erkendelsen af, at din viden har grænser, og din overbevisning kan være forkert. Det betyder ikke, at en person, der er intellektuelt ydmyg, er usikker, eller at de ikke har informerede meninger, kun at de er villige til at erkende, at de ikke ved alt.

"Intellektuel ydmyghed kunne være et vigtigt aspekt, når man forsøger at forstå, hvordan man hjælper folk med at engagere sig i disse diskussioner om splittende spørgsmål," sagde undersøgelsens hovedforfatter, Larissa Knöchelmann, MSc, en forskningsstipendiat og avanceret ph.d. studerende ved Philipps-Universität Marburg. "Politiske diskussioner er vigtige for et demokratisk samfund. Når folk har samtaler, kan de lære om nye perspektiver, mindske misforståelser og arbejde sammen."

Forskerne gennemførte fire eksperimenter med mere end 1.600 deltagere. I et eksperiment spurgte de 451 tyskere om deres overbevisning om COVID-19-vaccinen, og om den skulle være obligatorisk, en meget polariseret debat i Tyskland, da eksperimentet blev udført.

De blev derefter bedt om at forestille sig et onlinemøde med en ny nabo, hvis syn på vaccination enten var det samme som eller i modstrid med deres. De så også en udtalelse fra deres nabo, der indikerede, om kontroversielle diskussioner var "kedelige", fordi naboen følte, at de vidste nok om emnet allerede eller "spændende", fordi det var en mulighed for at lære mere.

Forskerne fandt ud af, at intellektuelt ydmyge deltagere havde varmere følelser og mere positive vurderinger over for grupper af mennesker med forskellige politiske meninger.

Derudover prægede intellektuel ydmyghed, om deltagerne var villige til at interagere med andre eller ej. Mens ikke-ydmyge deltagere hellere ville tale med nogen, der delte deres mening, skelnede intellektuelt ydmyge deltagere ikke mellem dem, der havde samme eller modsatte mening.

Samlet set blev intellektuelt ydmyge samtalepartnere kontaktet mere og undgået mindre, fordi deltagerne opfattede dem som mere sympatiske og den respektive samtale som mere rolig, behagelig og åben.

"Mange tyske borgere har indtryk af, at åbne politiske debatter og meningsudveksling ikke længere er mulige. Det er især tilfældet, når det kommer til følelsesladede politiske emner," sagde Knöchelmann. "Vores forskning viser nu, at intellektuel ydmyghed kan være med til at gøre folk mere villige til at engagere sig med andre."

Flere oplysninger: Effekter af intellektuel ydmyghed i sammenhæng med affektiv polarisering:Tilnærmelse til og undgåelse af andre i kontroversielle politiske diskussioner, Journal of Personality and Social Psychology (2024). DOI:10.1037/pspi0000462

Curtis Puryear et al., Brug af "afbalanceret pragmatisme" i politiske diskussioner øger respekten på tværs af partier, PsyArXiv (2021). DOI:10.31234/osf.io/yhpdt

Journaloplysninger: Journal of Personality and Social Psychology , Journal of Experimental Psychology:General

Leveret af American Psychological Association