Brug af statistiske og historiske metoder til at løse problemer i forretningsstrategi

At finde en overbevisende forklaring på et komplekst problem er ingen let opgave. Beslutningen om, hvad der kvalificerer sig som den "bedste" løsning, er uundgåeligt underlagt skævheder og tilnærmelser. Kobling af statistik med historiske metoder gør imidlertid beslutningsprocessen mere stringent og mindre udsat for fejl.

Sandeep D. Pillai fra Bocconi's Department of Management and Technology argumenterer for dette punkt i sit nylige papir "Dejligt og sandsynligt:​​Brug af historiske metoder til at forbedre slutningen til den bedste forklaring i strategien," skrevet med Brent Goldfarb og David Kirsch (begge fra University of University of Maryland i USA) og offentliggjort i Strategic Management Journal .

Meget erhvervslitteratur handler tilsyneladende om at finde løsninger på specifikke problemer. Disse løsninger er ideelt set brede nok til at understøtte en teori, eller i det mindste vurderes de at være anvendelige i en række tilfælde. Alligevel kan problemer kun sjældent løses ved at tage fat på en enkelt årsagsfaktor. Ledelsesspørgsmål, som gælder for komplekse organisationer som virksomheder, der opererer i komplekse miljøer som markeder, er bundet til at blive påvirket af et stort antal indbyrdes afhængige faktorer, som er svære eller umulige at skelne fra hinanden.

Midt i en sådan usikkerhed er det usandsynligt, at vi nogensinde vil opdage den "sande" løsning på et problem. Det mest, vi kan håbe på at opnå, er den bedste løsning, eller forklaring, blandt mange. Men hvad får en løsning til at fremstå bedre end en anden?

Sandeep Pillai og hans kolleger hævder, at "slutningen til den bedste forklaring", eller kort sagt IBE, er den proces, der er på spil i disse sager. Forklaringer, der er dejlige i den forstand, at de er nyttige, generelle og giver mening, og sandsynlige, i den forstand, at de er tæt på sandheden, bliver generelt vedtaget som de bedst mulige.

Selvfølgelig er ikke alle dejlige forklaringer ligeså sandsynlige, og omvendt. Desuden vil IBE kun være pålidelig, hvis den sande teori er blandt de teorier, der overvejes. Men der er ingen grund til at tro, at det er tilfældet, og heller ikke at vores "bedste" forklaring er sand. Denne gåde er kendt som "det dårlige parti-problem", for når den sandeste forklaring undslipper os, ender vi med at vælge det bedste af et dårligt parti.

Og da de fleste fænomener i forretningsstrategi er tvetydige, bliver slutningen til den bedste forklaring ofte en øvelse i slutningen til en foretrukken forklaring, og præferencer er bundet til at blive påvirket af flere forskellige skævheder. Dette er ikke i sig selv en dårlig ting, fordi problemer skal løses, og beslutningen om, hvor man skal starte, betyder at gå efter en acceptabel løsning i stedet for at finde den absolutte sandhed. Men det er vigtigt at være opmærksom på, at sådanne skævheder eksisterer for at begrænse deres negative konsekvenser.

Pillai og hans medforfattere hævder, at det er almindeligt at løse strategiproblemer ved kun at anvende en statistisk metode (det vil sige en form for dataanalyse), men kan føre til, at man falder ind i det dårlige parti-problem. De foreslår, at "historiske" metoder kan forbedre dataobservation og dermed muliggøre bedre hypotesegenerering.

Begrebet "historiske metoder" omfatter tre hovedbegreber:hermeneutik (forståelse af, hvem beslutningstagerne er og deres perspektiver), kontekstualisering (forståelse af beslutningstageres situationer og hvordan de forholder sig til hinanden) og kildekritik (forståelse af vægten ift. vedhæfte enhver specifik optegnelse fra fortiden).

"Vi bruger nyere arbejde inden for videnskabsfilosofien til at overveje, hvordan vi bedst når frem til forklaringer, der er nyttige, generelle, giver mening og på samme tid er tæt på sandheden. Fortolkning af observationsresultater kræver en forståelse af den kontekst, som statistisk analyse alene kan ikke give," siger Sandeep Pillai.

"Metodologiske værktøjer fra historieområdet kan forbedre processen med at bestemme den bedste forklaring ved at hjælpe forskere med at generere nye kandidatforklaringer og systematisk bedømme og privilegere forklaringer. Brugen af ​​historiske optegnelser til at anvende en IBE-metodologi tydeliggør de vurderinger, vi foretager på flere niveauer og hjælper forskere og læsere med at evaluere disse domme, mens vi beslutter, hvad der skal forklares, og hvad vi kan lægge til side som uhensigtsmæssigt."

Flere oplysninger: Sandeep Devanatha Pillai et al., Dejligt og sandsynligt:​​Brug af historiske metoder til at forbedre slutningen til den bedste forklaring i strategi, Strategic Management Journal (2024). DOI:10.1002/smj.3593

Journaloplysninger: Strategic Management Journal

Leveret af Bocconi University