At tale politik med fremmede er ikke så forfærdeligt, som du ville forvente, viser forskning

Mange af os undgår at diskutere politik med nogen, der har et modsat synspunkt, idet vi antager, at udvekslingen bliver ubehagelig eller akavet. Men at have disse samtaler er langt mere glædeligt, end vi forventer, antyder en ny forskningsartikel.

På tværs af en række eksperimenter, der involverede hundredvis af amerikanske voksne, fandt et team af forskere, at individer undervurderer den sociale forbindelse, de kan skabe med en fremmed, der er uenig med dem. Resultaterne er offentliggjort i Psychological Science .

Disse lave forventninger kan være med til at forklare, hvorfor folk tror, ​​at de på den modsatte side af det politiske spektrum har mere ekstreme synspunkter, end de faktisk gør, siger adfærdsforskere Kristina A. Wald (University of Pennsylvania), Michael Kardas (Oklahoma State University) og Nicholas Epley (University of Chicago) skrev i en artikel om deres forskning.

"En fejlagtig frygt for en negativ interaktion kan skabe malplacerede partiske skel," skrev de, "ikke kun forhindre folk i at forbinde med hinanden, men også forhindre folk i at lære om hinanden og fra hinanden."

Eksperimentatorerne fandt beviser, gennem eksperimenter udført online og personligt, at folk foretrækker at undgå problemer med hot-button, især med folk, der er uenige med dem. Folk har også en tendens til at rådgive deres venner og slægtninge til at undgå sådanne samtaler.

Men Wald, Kardas og Epley mente, at folk ville finde det at diskutere deres politiske forskelle som en mere positiv oplevelse end forventet, i det mindste delvist fordi folk ikke forstår, i hvilken grad samtaler er informative og trækker folk tættere sammen.

For at teste deres teori spurgte de næsten 200 deltagere i et eksperiment om deres meninger om splittende politiske og religiøse emner, såsom abort og klimaændringer. Forskerne delte derefter deltagerne i par og gav dem til opgave at diskutere et af disse emner. Nogle deltagere fik på forhånd at vide, om deres partnere var enige med dem eller ej, men andre gik ind i diskussionerne uvidende om deres partneres synspunkter.

Alle deltagerne rapporterede, hvor positivt eller negativt de forventede, at samtalen ville være, og engagerede sig derefter i diskussionen, mens de blev videooptaget. Bagefter vurderede deltagerne deres følelser omkring dialogen. Forskningsassistenter så også videoerne fra samtalerne og evaluerede dem på tværs af flere dimensioner.

Som forudsagt undervurderede deltagerne, hvor positiv deres samtaleoplevelse ville være, men denne tendens var størst, når de var uenige med deres partner. Deltagere i denne uenighedstilstand undervurderede også lighederne i deres meninger. Kodere, der så videoerne fra disse samtaler, bekræftede, at deltagerne havde en tendens til at holde sig til emnet, og at samtalerne konsekvent var positive, uanset om deltagerne var enige eller uenige.

I et andet eksperiment testede forskerne deres hypotese om, at folk undervurderer, hvordan selve samtaleprocessen – faktisk frem-og-tilbage-dialog – forbinder mennesker. For at gøre det tildelte de tilfældigt deltagerne til at diskutere et splittende emne, de var enige eller uenige om, men de tildelte også tilfældigt deltagere til enten at føre en samtale om emnet i et dialogformat eller blot at lære om deres partneres tro på emnet i et monologformat. I monologformatet optog hver person separat sig selv, mens de talte om deres mening og så derefter den anden persons optagelse.

Samlet set undervurderede deltagerne, hvor positive deres interaktioner ville være, især når de var uenige med deres partner, bemærkede forskerne. Men denne tendens var især stærk, når folk faktisk havde en samtale med deres partner i stedet for blot at lære deres tro i en monolog. De sociale kræfter i samtale, der trækker folk sammen gennem frem og tilbage dialog, er ikke kun magtfulde, men de ser ud til at være endnu stærkere, end folk forventer.

Forskerne advarede om, at deres eksperimenter involverede deltagere, der talte med fremmede; eksperimenterne afslørede ikke, hvordan uenigheder udvikler sig blandt familie og venner. Alligevel sagde de, at deres resultater illustrerer fordelene ved at tale og lytte til andre i stedet for at skrive og udsende i debatter på sociale medier.

Vores modvilje mod at diskutere vores forskelligheder nægter os nogle positive sociale interaktioner, konkluderede forfatterne.

"En misforståelse af resultaterne af en samtale," skrev de, "kan få folk til at undgå at diskutere uenigheder oftere, hvilket skaber en malplaceret barriere for læring, social forbindelse, fri undersøgelse og fri udfoldelse."

Flere oplysninger: Kristina A. Wald et al., Misplaced Divides? At diskutere politisk uenighed med fremmede kan være uventet positiv, psykologisk videnskab (2024). DOI:10.1177/09567976241230005

Journaloplysninger: Psykologisk videnskab

Leveret af Association for Psychological Science