Forebyggende droneangreb baseret på digitale spor er en gråzone under international lov

At identificere terrorister ved at analysere deres onlineaktiviteter er en tilgang, der nogle gange er i modstrid med international lov, især hvis resultatet er døden. En undersøgelse har dokumenteret dette problematiske juridiske og etiske problem.

I disse dage efterlader stort set alle fodspor i den digitale verden. Terrorister er ingen undtagelse. Efterretningstjenester indså dette for lang tid siden i kølvandet på 9/11-angrebene – før Facebook og endda før Myspace, hvor fora regerede på internettet og mobiltelefoner kun var i deres vorden. USA gjorde i vid udstrækning brug af dette digitale vindfald til at spore medlemmer af Al-Qaeda, og andre lande fulgte snart trop.

Siden da er social netværksanalyse (SNA) blevet et uundværligt værktøj i digital sporing. Det bruges lige så meget til at fange lokale kriminelle grupper som til at opspore terrorister i lande i krig. SNA bruges også i militære operationer designet specifikt til at dræbe formodede medlemmer af terrororganisationer, for eksempel ved hjælp af drone-raids.

Et hold af advokater og sociologer fra universitetet i Genève har vist, at sådan forebyggende brug rejser alvorlige spørgsmål i international ret og sandsynligvis fører til et betydeligt antal fejl.

Deres undersøgelse, som for nylig blev offentliggjort i Journal of Conflict and Security Law , er den første til at kombinere sociologisk metode med juridisk analyse. Ved at analysere en mængde rapporter og akademiske artikler fra historikere, advokater og journalister vurderede holdet, hvor ofte SNA bruges i antiterroroperationer, hvordan det bruges og til hvad formålet er.

Det er spørgsmål, der ofte er frustrerede over de væbnede styrkers manglende gennemsigtighed, især hvad angår krigssituationer, såsom i Syrien eller Afghanistan.

Kontakt med terrorister gør dig heller ikke til terrorist

Siden den 11. september 2001 er antiterroroperationer ofte blevet assimileret – fra et juridisk perspektiv – i internationale konflikter. Men som Michael Moncrieff, hovedforfatter af undersøgelsen, påpeger, er kampen mod Al-Qaeda i Afghanistan eller Daesh i Syrien anderledes end en traditionel konflikt. "I krigen mellem Rusland og Ukraine er der en klar skelnen mellem kombattanterne - du ved, hvem der er hvem. Det er meget mindre tydeligt i krigen mod terrorisme."

I konfliktsituationer er der dog et krav i henhold til international humanitær ret, at du skal vide, hvem du har med at gøre. Især hvis du har til hensigt at fjerne dem. Loven skelner grundlæggende mellem kæmpende styrker – som ud fra et juridisk perspektiv er de eneste legitime mål for handling – og alle andre.

De facto, "nogle grupper, der betragtes som terrorister, opfylder kriterierne for 'organiserede væbnede grupper'," forklarer undersøgelsens medforfatter Pavle Kilibarda. "De kan derfor anses for at være involveret i væbnet konflikt og betragtes som legitime mål i henhold til international humanitær lov."

Men hvis en person er tilknyttet en terrorgruppe, gør det dem så til en kombattant som standard – også selvom de for eksempel ikke er direkte involveret i fjendtligheder? Desuden, hvordan bestemmer du, hvad der udgør tilknytning?

Det er vanskelige spørgsmål, især da information fra jorden ofte ikke indeholder meget lidt om antiterrorkampagner. SNA's rolle er ofte at kompensere for netop denne mangel på information. I store træk er en persons tilknytning til en given gruppe bestemt af typen af ​​forhold (familie, ven, bekendt) eller hvor ofte de har kontakt med en bestemt kendt eller formodet terrorist.

Forfatterne mener, at fra et juridisk perspektiv er sådanne nærhedskriterier ikke tilstrækkelige til at inkriminere en person. "Selv hvis nogen har gentaget onlinekontakt med en terrorist, gør det dem ikke nødvendigvis til et medlem af gruppen," mener Moncrieff.

Droneangreb udelukkende baseret på digitale spor

SNA-brug er særligt problematisk, hvis det er det eneste kriterium, som operationer til at dræbe terrorister er baseret på. "Det er en meget anderledes situation end kriminelle undersøgelser, hvor SNA kan bruges til at identificere mistænkte som optakt til at afhøre dem og fastslå deres skyld," forklarer Moncrieff. "Et drone-raid er af natur endeligt og irreversibelt."

Ifølge forskeren plejer vidnerapporter at indikere, at sådanne fejl er forekommet relativt ofte, især i Afghanistan. Selvom de væbnede styrker sjældent er gennemsigtige med hensyn til deres operationer, konvergerer adskillige indikatorer, der tyder på, at SNA er meget udbredt i antiterroroperationer.

Ifølge visse eksperter på stedet er 90 % af droneangrebene i det mindste delvist resultatet af sociale netværksanalyser. På samme måde tyder vidneudsagn indhentet fra flere uafhængige undersøgelser på, at det ofte kræver meget lidt for en person at blive udpeget som terrorist og elimineret. For eksempel rapporterer amerikanske veteraner fra Afghanistan-konflikten, at folk blev angrebet af den eneste grund, at de havde været i selskab med en terrorist.

Moncrieff mener dog ikke, at det betyder, at SNA bør forbydes som et våben i kampen mod terrorisme. "Det kan være meget nyttigt til at forstå de organisatoriske træk ved terrorgrupper, forudse, hvad de vil gøre og bestemme, hvem der samarbejder med hvem."

Men brug på jorden indikerer, at det ofte bruges til at bestemme individers tilhørsforhold til grupper ud fra nærhed. Nogle gange er en simpel online udveksling tilstrækkelig. "Af denne grund bør SNA aldrig være det primære eller endda det eneste værktøj, der bruges i beslutninger så irreversible som fysisk eliminering."

Flere oplysninger: Michael Moncrieff et al., Social netværksanalyse og terrorbekæmpelse:et tveægget sværd for international humanitær lov, Journal of Conflict and Security Law (2024). DOI:10.1093/jcsl/krae002

Leveret af Swiss National Science Foundation