Klimaændringspolitikker mister popularitet, når de kombineres med at sætte reguleringer på pause eller social retfærdighed

Lovgivere elsker at samle ting sammen. Det giver dem mulighed for at opnå mere med mindre besvær og forsøge at gøre lovgivning mere tiltalende for en bredere gruppe. Men en ny undersøgelse i tidsskriftet Climatic Change tyder på, at dette nogle gange kan give bagslag. Forfatterne fandt ud af, at parring af klimapolitikker med andre politikker ikke nødvendigvis øger deres populære appel og faktisk kan reducere offentlig støtte.

"Bundlingstrategien har potentialet til at løse mange politiske spørgsmål, der appellerer til forskellige valgkredse," sagde hovedforfatter Renae Marshall, en doktorgradskandidat ved UC Santa Barbaras Bren School of Environmental Science and Management. "Vores undersøgelse tyder på, at der også er risici for politikbundtning fra et offentligt synspunkt."

Progressive politiske beslutningstagere kombinerer nogle gange klimaændringer og social retfærdighedspolitikker, der adresserer relaterede prioriteter som racemæssig ulighed. Og topartigrupper vil kombinere klimaændringer med konservativt venlige politikker, som at reducere reguleringer, for at øge deres appel på tværs af det politiske spektrum. Begge disse strategier kan dog reducere offentlig støtte til klimaændringsforanstaltninger, ifølge den nye undersøgelse fra UC Santa Barbara, University of Colorado Boulder og University of Colorado i Colorado Springs.

Undersøgelsens forfattere spurgte 2.521 amerikanske voksne om deres mening om fire forskellige klimaændringspolitikker. Nogle deltagere blev spurgt om klimapolitikkerne på egen hånd, mens andre så klimapolitikkerne parret med et andet mål. Den anden politik blev udvalgt blandt fire muligheder:at sætte nye EPA-regler på pause; udgifter til infrastruktur; økonomisk omfordeling, som at øge skatten på de velhavende eller ekspansion af sundhedsvæsenet; eller en social retfærdighedspolitik, som race- og kønskvoter for infrastrukturkontrakter. Alle de politikker, der blev testet i undersøgelsen, var baseret på reelle vedtægter eller forslag på stats- eller føderalt niveau.

Klimapolitikker parret med at sætte EPA-reglerne på pause eller med social retfærdighed var mindre populære end klimapolitikkerne alene. At parre dem med at sætte EPA-reglerne på pause koster klimapolitikken støtte blandt liberale og moderate, uden at det påvirker konservatives meninger. På den anden side koster det dem støtte blandt konservative og moderate at parre dem med sociale retfærdighedstiltag, mens det ikke påvirker liberale. Klimapolitikker parret med infrastrukturudgifter eller økonomisk omfordeling var lige så populære blandt deltagerne, som klimapolitikkerne var alene.

"Folk modsætter sig politikker, de ikke bryder sig om, mere end de støtter politikker, de kan lide, et eksempel på 'negativitetsbias'," sagde medforfatter Leaf Van Boven, formand for psykologi og neurovidenskab ved University of Colorado Boulder. "Liberale bliver mere afskrækket af at sætte EPA-reglerne på pause, end konservative bliver lokket af det. Og konservative er mere afskrækket af social retfærdighed, end liberale bliver lokket af det."

Når det er sagt, fandt en undersøgelse fra 2020 fra en anden gruppe forskere ved UC Santa Barbara ud af, at parring af klimaændringspolitikker med visse økonomiske omfordelingsforanstaltninger kunne øge deres appel. I den undersøgelse steg støtten blandt demokraterne, mens den forblev uændret blandt republikanerne. Den aktuelle undersøgelse fandt faktisk et lignende mønster, men forskellene var for små til at være statistisk signifikante. Så det ser ud til, at visse parringer kan øge støtten til klimapolitikker, det er bare et spørgsmål om at vælge de rigtige emner.

"Et mønster, der kan være relevant her, er, at den gennemsnitlige amerikaner er økonomisk liberal og socialt konservativ," sagde medforfatter Matt Burgess, direktør for Center for Social and Environmental Futures ved University of Colorado Boulder. "I dette lys giver det mening, at økonomisk omfordeling har en større valgkreds end social retfærdighed - en socialliberal politik - eller pauseregulering - en økonomisk konservativ politik."

På trods af deres resultater bemærkede forfatterne, at der stadig kunne være gyldige grunde til at samle politikker sammen. "Der er dybe racemæssige uligheder, som klimaændringer gør værre. Der er også en masse eksperter fra hele det politiske spektrum, som mener, at vi er nødt til at strømline tilladelser og skære ned på bureaukrati for at fremskynde energiomstillingen," påpegede Marshall.

"Så politikere vil måske stadig tage fat på social retfærdighed eller reducere reguleringer i deres klimarelaterede politikker, selvom dette kommer til at koste popularitet fra nogle segmenter af vælgerne." Lovgivere skal blot være opmærksomme på de potentielle omkostninger, bundtning kan have.

Flere oplysninger: Renae Marshall et al., Neutrale og negative virkninger af policy bundling på støtte til dekarbonisering, Klimaforandringer (2024). DOI:10.1007/s10584-024-03720-7

Journaloplysninger: Klimatiske ændringer

Leveret af University of California - Santa Barbara