Virker boykot mod McDonalds og Starbucks? Det kan de, bare ikke af den grund, du måske tror

1. Målets markedsandel og varemærkeloyalitet:

Boykotter er mere effektive over for virksomheder, der har en relativt lille markedsandel eller svag mærkeloyalitet. Starbucks er for eksempel et globalt mærke med høj mærkeloyalitet, hvilket gør det mindre modtageligt for boykot sammenlignet med mindre kaffebarer.

2. Offentlighedens opfattelse af boykottens motivation:

Boykotter med rod i etiske bekymringer eller spørgsmål om social retfærdighed kan opnå betydelig offentlig støtte og mediebevågenhed, hvilket øger deres potentielle virkning. Når en boykot opfattes som at fremme meningsfulde årsager, såsom arbejdstagernes rettigheder eller miljømæssig bæredygtighed, kan det føre til faktiske forbrugeradfærdsændringer.

3. Alternative muligheder for forbrugere:

Effektiviteten af ​​en boykot afhænger også af tilgængeligheden af ​​alternative muligheder, der opfylder forbrugernes behov og præferencer. Hvis der ikke er sammenlignelige alternativer, kan forbrugerne være mindre tilbøjelige til at deltage i boykotten eller ændre deres adfærd i det lange løb.

4. Respons og tilpasning fra de målrettede virksomheder:

Virksomheder, der står over for vedvarende boykot, kan foretage strategiske ændringer, såsom at tage fat på de underliggende problemer eller forpligte sig til forbedringer, i et forsøg på at imødegå de negative virkninger af boykotten. Deres reaktion kan enten mildne eller forstærke boykottens virkning.

Sammenfattende er succesen med boykot knyttet til flere dynamikker, der inkluderer offentlig støtte, alternative muligheder og de målrettede virksomheders reaktioner. Mens forbrugeradfærd kan påvirkes under boykotten, kræver vedvarende langsigtet indvirkning på et brands markedsandel og indtjening, at man tager fat på de underliggende problemer, der førte til boykotten.