Undersøgelser tyder på, at vi omklassificerer månen som en planet - genåbner en århundreder gammel debat

En gang imellem slår et videnskabeligt papir ud. Vi havde en for nylig, at dømme ud fra de seneste overskrifter. "Månen stiger for at gøre krav på sin plads som en planet" sagde The Sunday Times den 19. februar, mens Mail Online spurgte "Er dette vanvittigt?". Artiklerne var blandt mange, der reagerede på det ydmyge papir:"A Geophysical Planet Definition", hvilket antydede, at kriterierne for at bestemme, hvad der udgør en planet, trænger til en overhaling. Det hævdede, at månen, Pluto og flere andre kroppe i solsystemet bør opgraderes til planeter.

Papiret, udgivet i Planetary and Lunar Science, blev skrevet af et hold inklusive Alan Stern. Stern er berømt for NASAs New Horizons-mission, som gjorde sin spektakulære forbiflyvning af Pluto i juli 2015. Avisen er lidt teknisk, men det argumenterer dybest set, at et legemes geofysik skal afgøre, om det er en planet – ikke kun om det kredser om solen.

Selvfølgelig, Stern har en økse at slibe. Han forbliver rasende over, at i 2006, Den Internationale Astronomiske Union [IAU] vurderede, at Pluto ikke var en planet. Da hans sonde nåede sin destination, Pluto var blot en "plutoid", en "trans-uransk dværgplanet". I artiklen slår han tilbage. Han er træt af folk, der spørger "hvorfor sendte du New Horizons til Pluto, hvis det ikke er en planet længere?"

Erfaringer fra fortiden

Vi er så vant til at tænke på Jordens satellit som en måne, at tanken om, at det kunne være en planet, er virkelig chokerende. Men oldgræske og middelalderlige astronomer antog alle, at månen faktisk var en planet.

Gamle observatører vidste, at stjernerne bevarer deres relative positioner nat efter nat:de så stjernebilleder som Løven eller Tvillingerne, ligesom vi gør. Men de så også syv himmellegemer langsomt ændre deres positioner, vandrer fra vest til øst gennem himlen. Det vigtigste var solen. De 12 stjernetegn, den passerede igennem, markerede den cirkel, astronomerne kalder ekliptikken (se figuren nedenfor). Solen (vi ville sige Jorden, selvfølgelig) kredsede på et år, mens Saturn vandrede gennem dette plan hvert 30. år, Jupiter hvert 12. år og Mars hvert andet år. Planet Moon gjorde det på 1/12 år - en måned. Faktisk, ordet for planet kommer fra det græske πλανήτης (latin planeta) der betyder "vandrer".

Månen var af særlig interesse. Dens nærhed gjorde den til den eneste "planet" med synlige træk - "manden i månen". Aristoteles (384-322 f.v.t.) stillede flere spørgsmål om månens fysik – herunder hvorfor vi altid ser det samme ansigt, og aldrig den fjerne side? Det er et godt spørgsmål, og astronomer forklarer det nu som et resultat af gravitationskræfter mellem planeter og store måner, og de kalder det "tidevandslåsning".

Aristoteles drog en anden konklusion. Han mente, at det beviste, at månen ikke havde nogen medfødt evne til at rotere eller bevæge sig. Han antog, at det samme gjaldt for alle planeter. De bevæger sig kun, han sagde, fordi de bliver båret i en cirkel. Dette var oprindelsen til den omfattende middelalderlige kosmologi, hvor planeterne og stjernerne roteres af en rede af himmelsfærer. Havde vores måne ikke været tidevandslåst, astronomi kunne have taget en anden vej.

Havde vores forgængere god grund til at inkludere månen med de andre planeter? Det tror jeg, men hovedsagelig på grund af et mærkeligt astronomisk sammentræf. Næsten alle store måner kredser om, eller meget tæt på, deres moderplanets ækvatorialplan, men det gør vores måne ikke – den hælder helt op til 28 grader. Imidlertid, Jordens ækvatorialplan hælder i forhold til ekliptika med en vinkel på 23,5. Kombinationen af ​​disse to usædvanlige omstændigheder betyder, at månen ser ud til at bevæge sig i ekliptikkens plan - og aldrig mere end 5 grader over eller under den. Uden det, gamle astronomer har måske ikke behandlet månen som en typisk planet.

Vedvarende ambivalens?

Med Copernicus' heliocentriske astronomi, udgivet i 1543, månen holdt op med at være en typisk planet. Unikt, som Copernicus' kritikere påpegede, dens bane var centreret om Jorden, ikke solen. Det var nu Jordens "sateller", betyder tjener, som vores ord satellit stammer fra. Og der var mere statustab i vente. Da Galileo trænede sit teleskop på Jupiter i 1610, han opdagede fire satellitter. Dejlige nyheder for Copernicans, men ikke for Luna. Det var ikke længere månen, men en af ​​fem, et tal, der steg hurtigt mod de 182 måner, vi kender i dag.

Tilsyneladende der er intet nyt under solen. På Galileos tid var månen genstand for et skænderi mellem de nye kosmologer, der så det som jordagtigt med hav og lande, og de gamle astronomer, der insisterede på, at det var en ordentlig, perfekt himmellegeme.

Med sin nye definition af en planet, Alan Stern har fornyet den kamp. Ifølge hans avis, astronomer "kan finde IAU-definitionen perfekt nyttig", men "vores geofysiske definition er mere nyttig for planetariske geovidenskabsudøvere, undervisere og studerende." Eller, som Stern udtrykte det ligeud i 2015:"Hvorfor ville du lytte til astronomer om en planet [i stedet for] planetforskere, der ved noget om dette emne". Og de ved, eller tror de ved, at månen skulle blive en planet igen. Om det rent faktisk vil ske, er helt op til Den Internationale Astronomiske Union, som skulle træffe beslutningen.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.