Australien vil have en rumindustri. Så hvorfor vil vi ikke betale for grundforskningen for at drive det?

I de seneste par år har Australien dannet sit eget rumagentur og lanceret en forsvars-"rumkommando". Milliarder af dollars til forsvar og hundredvis af millioner til civilt rum er blevet tildelt fra de offentlige penge til at udvikle kapacitet i denne voksende sektor.

Denne finansiering dækker Moon-to-Mars-programmet, SmartSat Cooperative Research Center, Modern Manufacturing Initiative, muligheder inden for forsvar, forskellige statsfinansierede projekter såsom SA-SAT og mere.

Dette investeringsniveau er uden tvivl en god ting. Men det store flertal af det støtter anvendt forskning og teknik og kommercialisering af resultater. Ingen af ​​de nye midler går til grundforskning.

I USA, Canada, Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien, Indien, Sydkorea, Kina, Rusland og De Forenede Arabiske Emirater – for at nævne nogle få – er grundforskning i rum- og planetvidenskab samt videnskabelige missioner nøgleelementer i strategier for at vokse deres sektorer. I Australien får denne form for grundlæggende arbejde kun omkring 2 millioner A$ om året. Det har ikke rykket sig i et årti.

Hvorfor er grundforskning vigtig

Anvendt forskning og teknik sigter mod at give praktiske løsninger på veldefinerede problemer ved at anvende eksisterende viden.

Grundforskning har til formål at udvide viden. Det er den mest succesrige mekanisme, mennesker nogensinde har opfundet til at generere ny viden.

Hver anden større rumfartsnation finansierer grundforskning i rum- og planetvidenskab fra offentlige penge. De gør det med en god grund, og det er ikke for at gøre planetariske videnskabsmænd som mig glade.

Det er fordi i rumvidenskaben forbinder en usædvanlig kort tråd grundforskning, anvendt forskning og teknik, kommercielle resultater og en uddannet arbejdsstyrke.

Grundforskning er ikke et valgfrit ekstraudstyr:det er en afgørende katalysator for alt andet.

Sådan fungerer det

I andre nationer kommer videnskabsmænd som mig med en idé eller hypotese. Noget stort og spændende ved, hvordan vi tror, ​​vores solsystem fungerer.

For at teste den hypotese udvikler vi en rummission med ingeniører fra både industrien og den akademiske verden. Fordi universet definerer problemet, ikke et menneske, bliver det team konstant præsenteret for unikke udfordringer, der kræver helt nye tekniske løsninger.

Som et lykkeligt biprodukt skaber denne proces et miljø, der er næsten perfekt optimeret til teknologiske gennembrud. Jeg lærte denne lektion på den allerførste mission, jeg var på:Storbritanniens Beagle 2 Mars-lander.

Missionen lykkedes ikke. Vi nåede ikke at snuse efter spor af metan på Mars. Men teknologien viste sig at være en fantastisk måde at opdage tidligt debuterende tuberkulose.

Og at udforske solsystemet for at gøre fundamentale nye opdagelser er en fantastisk måde at inspirere unge ingeniører og videnskabsmænd på. Så du inspirerer dit publikum, du får studerende til at interessere sig for STEM-karrierer, og på lang sigt får du din højtuddannede arbejdsstyrke i fremtiden.

Jeg ser det hele tiden. Det er en af ​​glæderne ved mit job.

Vores rumprogram på Curtin University hedder Binar, fra Nyungar-ordet for "ildkugle".

Vi fløj vores første satellit, Binar-1, sidste år. Vi flyver yderligere seks i løbet af de kommende 18 måneder. Vores endelige mål er en månebane.

Til enhver tid er omkring 60 bacheloringeniører involveret i Binar. I sidste uge besøgte snesevis af gymnasieelever os. WA-regeringen støtter et program, der vil se dem flyve eksperimenter på Binar-rumfartøjer fra næste år. Sådan ser inspiration ud.

Og ja, en sidegevinst er, at du gør planetariske videnskabsmænd glade. Men deres opdagelser vinder dig troværdighed og synlighed på verdensscenen, så det er heller ikke en dårlig ting.

Vores arbejde med den geofysiske udvikling af dværgplaneten Ceres, baseret på Dawn Mission-data, er et eksempel.

Finansieringsnedskæringer har ramt hjemmet

I Australien er grundforskning formelt udelukket fra de nye finansieringsordninger (for eksempel siger Moon-to-Mars Demonstrator Mission-ordningen "STEM, videnskabelige eller forskningsprojekter uden en klar kommercialiseringsvej" er ikke-støtteberettigede aktiviteter). Så ingen videnskabelige missioner.

Den udelukkelse og manglen på finansiering betyder, at planetvidenskab ikke længere ses som et strategisk område af universiteterne. Som følge heraf har det været et af de første områder, der blev skåret over, da bælterne er blevet strammet på grund af COVID.

Kolleger ved Australian National University og Macquarie University har mistet deres job. Faktisk er vores team på Curtin University den eneste betydelige gruppe tilbage i Australien.

Ikke et nulsumsspil

Den australske model stemmer overens med en tro på, at hver dollar, du bruger på videnskab, er en dollar mindre for industrien. Er dette tilfældet?

Det mener NASA ikke. Dens model er bygget op omkring grundforskning og videnskabelige missioner.

En nylig NASA bestilt undersøgelse viste, at denne model var ekstremt vellykket til at skabe fordele for den bredere økonomi. I løbet af et enkelt år genererede hver dollar, der blev brugt på agenturet, omkring 3 USD i samlet amerikansk økonomisk produktion. Over længere tidsskalaer er afkastet endnu højere.

Andre bureauer, store som små, kan demonstrere et lignende investeringsafkast med videnskabsbaserede modeller. Hver ₤1, som UK Space Agency investerer i rumvidenskab og innovation, giver 3-4 ₤ i direkte værdi til rumindustrien og yderligere afsmittende virkninger på 6-12 ₤.

Et risikabelt eksperiment

Ingen anden større rumfartsnation har implementeret en strategi, der formelt udelukker grundforskning. Det følger heraf, at Australien er involveret i et unikt eksperiment for at se, om væksten i vores rumsektor er optimeret ved at minimere vores evne til at generere ny viden.

Med hundredvis af millioner i nye midler til civilt rum og milliarder til forsvar, kan vores rumsektor ikke lade være med at vokse. Spørgsmålet er, om den investering effektivt genererer vækst. Vil vores skatteydere se det samme afkast af deres investering som skatteyderne i de andre nationer, hvis vi sletter videnskab?

Oversøiske rumbureauer kan pege på et økonomisk afkast på tre til 12 gange den oprindelige investering. Kan vores rumagentur gøre det bedre med en model, der formelt udelukker grundforskning og videnskabelige missioner?

Jeg kender ikke svaret. Det er der desværre ingen, der gør, for der er ingen eksempler eller undersøgelser at trække på.

Min fornemmelse er, at denne nye strategi ikke er optimal. Afdækning af vores indsatser – at lære af andre nationers strategier – ville ikke koste meget.

Det ville betyde, at man igen skulle se på den årlige finansiering på 2 millioner A$ til grundforskning. Engagere videnskabsfolk i, hvordan forskningsprogrammer defineres. Måske endda den mærkelige videnskabsmission. Det virker ikke af meget, hvis det giver dig ro i sindet.