Selv kolde hårde kontanter er ikke nok incitament til at lytte til modsatte synspunkter

Endelig, forskere har opdaget noget, som liberale og konservative har tilfælles - hverken ønsker at høre modsatte synspunkter, ikke engang hvis der er tale om et kontant incitament. Dette nedslående fænomen er kendt i psykologikredse som selektiv eksponering, hvilket får os til at undgå oplysninger, der modsiger stærkt fastholdte eksisterende synspunkter. Selektiv eksponering får også folk til at søge information, der forstærker de nævnte meninger, som at hænge ud med ligesindede eller indtage nyhedsmedier, der traditionelt hælder i samme retning.

University of Illinois og University of Winnipeg forskere offentliggjorde resultaterne via et papir offentliggjort i Journal of Experimental Social Psychology. På tværs af fem undersøgelser, de præsenterede både konservative og liberale udsagn om genvejstaster som klimaændringer, pistoler, abort, valg og ægteskab mellem samme køn. En fantastisk to tredjedele af deltagerne afviste ligefrem muligheden for at modtage penge blot ved at læse politiske udsagn, der ikke stemte med deres egne meninger. (Beløbet var $ 10.)

Forskerne fandt ud af svar, at undgåelse af alternative meninger ikke havde meget at gøre med at føle sig uddannet om emnet (erne). Hellere, respondenterne angav, at modstridende oplysninger kunne skade deres forhold til mennesker med forskellige meninger.

Også, de var bekymrede for, at de kunne opleve kognitiv dissonans, eller ubehageligt ændrede holdninger eller overbevisninger. "Deltagerne sagde, at det føltes elendigt at høre fra den anden side; de ​​rapporterede, at det var omtrent lige så ubehageligt som at tage skraldespanden ud eller stå i kø i 20 minutter, "undersøgelsesforfatterne skrev i en op-ed for Los Angles Times.

Selvom nogle tidligere undersøgelser havde fundet ud af, at politiske konservative måske var mere tilbøjelige til selektiv eksponering end liberale, forskerne fandt, at satserne for begge politiske ideologier var ens i deres undersøgelse. Faktisk, "Størstedelen af ​​mennesker på begge sider af sammekønsdebatten debatterede villigt en chance for at vinde penge for at undgå at høre fra den anden side, "bemærker de i undersøgelsen.

Tilsyneladende, store politiske spørgsmål er ikke de eneste polariserende emner. Faktisk, forskerne sagde, at respondenterne havde et "større ønske om at høre fra lignende- modsat sindede andre om spørgsmål som foretrukne drikkevarer (cola vs. Pepsi), årstider (forår vs. efterår), flysæder (midtergang vs. vindue), og sportsligaer (NFL vs. NBA). "

Og alle ved, at det er mindre at komme ind i et argument om våbenkontrol i forhold til at diskutere, om cola er bedre end Pepsi.

Selvom du præsenterer andre mennesker for hårde og hurtige data og fakta, der understøtter din side og ikke deres, det er usandsynligt, at du vil påvirke dem. Kendt som "bagslagseffekten, ”Forsøg på at ændre andres meninger, selv med solide fakta, kan få dem til at blive endnu mere resolutte i deres overbevisning.