Kan vi genoplive thylacinen? Måske, men det hjælper ikke den globale udryddelseskrise

I sidste uge meddelte forskere ved University of Melbourne, at thylaciner eller tasmanske tigre, de australske pungdyrs rovdyr, der er uddøde siden 1930'erne, en dag kunne føres tilbage til livet.

Hovedårsagen til optimismen var modtagelsen af ​​en filantropisk donation på A$5 millioner til forskerholdet bag bestræbelsen.

Fremskridt med at kortlægge genomet af thylacinet og dets levende slægtning, numbaten, har fået udsigten til at genoplive arten til at virke reel. Som økolog ville jeg personligt nyde muligheden for at se et levende eksemplar.

Meddelelsen førte til nogle overhypede overskrifter om artens forestående genopstandelse. Men ideen om "de-udryddelse" står over for en række tekniske, etiske og økologiske udfordringer. Kritikere (som jeg selv) hævder, at det afleder opmærksomhed og ressourcer fra den presserende og opnåelige opgave at forhindre stadig-levende arter i at uddø.

Fantastisk eksempel på vildledende sexet soundbite scicomm.
En umulig påstand med uadresserede etiske spørgsmål, der bruges til at fange opmærksomhed, fordi den grundlæggende værdi af forskningsmålene (repro biol osv.) er mindre spændende? Hvordan giver dette en forkert fremstilling af videnskabelige processer over for et almindeligt publikum? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV

— Dr. Manu Saunders (@ManuSaunders) 2. marts 2022

Bucardos genfødsel

Ideen om udryddelse går i det mindste tilbage til oprettelsen af ​​San Diego Frozen Zoo i begyndelsen af ​​1970'erne. Dette projekt havde til formål at fryse blod, DNA, væv, celler, æg og sæd fra eksotiske og truede arter i håbet om en dag at genskabe dem.

Begrebet fik bred offentlig opmærksomhed med den første af Jurassic Park-filmene i 1993. Den berømte kloning af fåret Dolly, der blev rapporteret i 1996, skabte en følelse af, at den nødvendige knowhow ikke var for langt væk.

Det næste teknologiske spring kom i 2008, med kloningen af ​​en død mus, der havde været frosset ved -20℃ i 16 år. Hvis frosne individer kunne klones, syntes re-animation af en hel art at være mulig.

Efter denne præstation begyndte de-udryddelse at ligne en potentiel måde at tackle den moderne globale udryddelseskrise på.

Et andet bemærkelsesværdigt fremskridt kom i 2009, da en underart af pyrenæisk stenbuk kendt som bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica ), som havde været uddød siden 2000, blev klonet ved hjælp af frosset væv.

Den nyfødte bucardo døde kun få minutter efter fødslen. Men det kunne ikke længere argumenteres for, at de-udryddelsen var begrænset til fantasien.

Undret sten

Der er stadig nogle tekniske grunde til at tro, at ægte udryddelse aldrig vil være mulig for mange arter. Men selvom disse bliver overvundet, vil debatten om fordele og ulemper fortsætte.

Fortalere hævder, at med det accelererende tab af arter i dag, må vi udnytte alle muligheder. Isoleret set virker de-ekstinktion som et fornuftigt værktøj at tilføje til vores anti-udryddelsessæt.

Men det er langt fra så enkelt. Modstandere har en lang række af årsager til, at udryddelse ikke hjælper med at redde biodiversiteten.

Et dyrt projekt

Et af hovedargumenterne mod de-udryddelse er de enorme udgifter, der kræves til forskning og teknologi. De 5 millioner A$, der er doneret til University of Melbourne, er kun en dråbe i bøtten.

Økologer og bevaringsbiologer hævder, at pengene ville blive brugt bedre på initiativer for at forhindre udryddelse i første omgang. Disse omfatter køb af jord for at bevare hele økosystemer, fjernelse af invasive arter, genoprettelse af beskadigede levesteder og programmer til at yngle og genindføre truede arter.

På den anden side, hvis nogen vil bruge pengene på teknologien, hvorfor så ikke lade det ske? Når alt kommer til alt, spilder folk meget mere på velsagtens dummere forehavender.

Modellering tyder dog på at bruge begrænsede ressourcer på udryddelse kan føre til nettotab af biodiversitet.

Forebyggelse er bedre end helbredelse

Et andet almindeligt argument er, at forebyggelse er bedre end helbredelse; vi bør sætte alle vores kræfter ind på at undgå udryddelse i første omgang.

Hvis vi tror på, at vi på en eller anden måde kan "fikse udryddelse senere", risikerer vi at blive ambivalente. Planlægning af bevaring efter kendsgerningen kan være en farlig vej til apati og højere nettoudryddelsesrater.

'At spille Gud'

Nogle har hævdet, at blot begrebet de-udryddelse tester grænserne for vores etiske forestillinger.

"At lege Gud" med eksistensen af ​​hele arter er i sagens natur omstridt. Forskning og implementering afhænger af værdivurderinger, hvor magthaverne realiserer deres værdier over andres.

Vil de oprindelige folks stemmer blive hørt, når de beslutter sig for, hvilken art der skal genoplives? Vil de fordrevne og fattige også have indflydelse?

Der er også alvorlige spørgsmål om dyrevelfærd både langs vejen til udryddelse, såvel som hvad der sker med de organismer, der engang er skabt (herunder i fangenskab og efter genindførelse i naturen).

Et spørgsmål om tal

Det måske vigtigste praktiske argument mod udryddelse, men også det mest oversete, er, at det at skabe et eller to dyr ikke vil være nær nok til at bringe en art tilbage.

For at have nogen reel chance for at overleve i naturen skal indførte populationer tælle i hundredvis, hvis ikke tusinder. Kunne vi få nok individer til at gøre dette?

Vi ville også være nødt til at øge individernes genetiske diversitet via genredigering, som det er blevet gjort på en begrænset måde for nogle få arter af afgrødeplanter.

Men alligevel ved vi, at de fleste genintroduktioner af truede arter mislykkes på grund af utilstrækkelige antal.

Leverum

Lad os sige, at vi ignorerer de teknologiske udfordringer, omkostningerne, etikken, manglen på genetisk mangfoldighed og så videre. Antag, at vi kan lave nye thylaciner, mammutter, diprotodoner eller sabeltandkatte. Store. Hvor skal vi placere dem nu?

Mennesker har ødelagt mindst halvdelen af ​​Jordens vegetation siden landbrugsrevolutionen. Vi har ændret næsten to tredjedele af Jordens landoverflade til en vis grad.

Som følge heraf er omkring en million plante- og dyrearter truet af udryddelse, og det samlede antal hvirveldyr i naturen er faldet med to tredjedele siden 1970'erne.

Tilgængeligt boligareal er en mangelvare, især for store arter, der kræver meget intakt territorium for at overleve.

For ikke at tale om konflikter mellem mennesker og vilde dyr.

Hvad sker der, hvis et større rovdyr (såsom thylacinen) sættes tilbage? Vil pastoralister tage imod dem med åbne arme eller skyde dem til udryddelse, som de gjorde sidste gang?

Fra løver til bjørne, tigre til jaguarer og dingoer, rovdyr verden over er stadig hårdt forfulgt, fordi de konkurrerer med menneskelig virksomhed.

Verden har ændret sig

Hvis vi returnerede uddøde arter til de steder, hvor de plejede at leve, er der ingen garanti for, at de ville overleve der under moderne forhold. Klimaændringer og andre processer betyder, at mange tidligere miljøtilstande ikke længere eksisterer.

Bare fordi en mammut levede i Sibirien for 20.000 år siden, betyder det ikke, at den nødvendigvis kan gøre det i dag.

Sygdomme og invasioner

Der er allerede debatter i gang om at flytte truede arter til nye levesteder for at øge deres chancer for overlevelse. Modstandere af denne "assisteret migration" påpeger risikoen for at sprede sygdom eller parasitter, eller at den flyttede art vil skade andre arter i deres nye hjem.

Forestil dig nu, at du vil introducere en art, der længe har været uddød i et område. Ville det sprede sygdom eller slå andre arter af?

På den anden side er de fleste arter afhængige af højt specialiserede mikrobiomer for at overleve. For nylig genopståede arter mangler måske disse organismer eller bukker under for dem, der lever i det område, hvor de er udsat.

Debatten forsvinder ikke

Efterhånden som teknologien fortsætter med at udvikle sig, vil vi sandsynligvis se mange spring mod den hellige gral af genoplivende uddøde arter. Chancerne er, at det vil være en nyligt uddød art snarere end noget som en diprotodon, eller tør jeg sige, en dinosaur.

Men alligevel er det usandsynligt, at udryddelse vil give nogen reel værdi for den samlede bevarelse af biodiversiteten.

Skal vi derfor fortsætte med at stræbe efter udryddelse? Debatten kommer ikke til at forsvinde i den nærmeste fremtid. Så længe der er spillere, der er villige til at finansiere den teknologiske forskning, vil jagten fortsætte.

Men selv de mest fantastiske teknologiske fremskridt vil næppe hjælpe det katastrofale verdensomspændende tab af biodiversitet.