Hvorfor du stinker til faktatjek

Her er en hurtig quiz til dig:

I den bibelske historie, hvad blev Jonas slugt af? Hvor mange dyr af hver slags tog Moses på arken?

Svarede du "hval" på det første spørgsmål og "to" på det andet? De fleste mennesker gør … selvom de godt er klar over, at det var Noah, ikke Moses, der byggede arken i den bibelske historie.

Psykologer som mig kalder dette fænomen for Moses Illusion. Det er blot et eksempel på, hvordan folk er meget dårlige til at opfange faktuelle fejl i verden omkring dem. Selv når folk kender de korrekte oplysninger, de undlader ofte at bemærke fejl og vil endda fortsætte med at bruge den forkerte information i andre situationer.

Forskning fra kognitiv psykologi viser, at mennesker naturligt er dårlige faktatjekkere, og det er meget svært for os at sammenligne ting, vi læser eller hører, med det, vi allerede ved om et emne. I det, der er blevet kaldt en æra med "falske nyheder, "denne virkelighed har vigtige konsekvenser for, hvordan folk forbruger journalistik, sociale medier og anden offentlig information.

At undlade at bemærke, hvad du ved er forkert

Moses Illusion er blevet undersøgt gentagne gange siden 1980'erne. Det opstår med en række spørgsmål, og det vigtigste er, at – selvom folk kender de korrekte oplysninger – bemærker de ikke fejlen og fortsætter med at besvare spørgsmålet.

I den oprindelige undersøgelse, 80 procent af deltagerne kunne ikke bemærke fejlen i spørgsmålet på trods af, at de senere svarede korrekt på spørgsmålet "Hvem var det, der tog dyrene med på Arken?" Denne fejl opstod, selvom deltagerne blev advaret om, at nogle af spørgsmålene ville have noget galt med dem og fik et eksempel på et forkert spørgsmål.

Moses Illusionen demonstrerer, hvad psykologer kalder vidensforsømmelse – mennesker har relevant viden, men de undlader at bruge det.

En måde, hvorpå mine kolleger og jeg har studeret denne vidensforsømmelse, er ved at lade folk læse fiktive historier, der indeholder sand og falsk information om verden. For eksempel, en historie handler om en karakters sommerjob på et planetarium. Nogle oplysninger i historien er korrekte:"Heldig mig, Jeg skulle have en kæmpe gammel rumdragt på. Jeg ved ikke, om jeg skulle være nogen bestemt – måske skulle jeg være Neil Armstrong, den første mand på månen." Andre oplysninger er forkerte:"Først skulle jeg gennemgå alle de almindelige astronomiske fakta, begyndende med hvordan vores solsystem fungerer, at Saturn er den største planet, etc."

Senere, vi giver deltagerne en triviatest med nogle nye spørgsmål (Hvilken ædelsten er rød?) og nogle spørgsmål, der relaterer sig til informationen fra historien (Hvad er den største planet i solsystemet?). Vi finder pålideligt positive effekter af at læse den korrekte information i historien – deltagerne er mere tilbøjelige til at svare "Hvem var den første person, der trådte deres fod på månen?" korrekt. Vi ser også negative virkninger af at læse misinformationen - deltagerne er både mindre tilbøjelige til at huske, at Jupiter er den største planet, og de er mere tilbøjelige til at svare med Saturn.

Disse negative virkninger af at læse falsk information opstår, selv når den forkerte information direkte modsiger folks forhåndsviden. I en undersøgelse, mine kolleger og jeg fik folk til at tage en triviatest to uger før de læste historierne. Dermed, vi vidste, hvilke oplysninger hver person havde og ikke vidste. Deltagerne lærte stadig falsk information fra de historier, de senere læste. Faktisk, de var lige så tilbøjelige til at opfange falske oplysninger fra historierne, når de gjorde det, og modsagde ikke deres forhåndsviden.

Kan du blive bedre til at bemærke forkerte oplysninger?

Så folk undlader ofte at bemærke fejl i det, de læser, og vil bruge disse fejl i senere situationer. Men hvad kan vi gøre for at forhindre denne påvirkning af misinformation?

Ekspertise eller større viden ser ud til at hjælpe, men det løser ikke problemet. Selv kandidatstuderende i biologi vil forsøge at besvare forvrængede spørgsmål som "Vand indeholder to heliumatomer og hvor mange iltatomer?" – selvom de er mindre tilbøjelige til at besvare dem end historiestuderende. (Mønsteret vender om for historierelaterede spørgsmål.)

Mange af de indgreb, som mine kolleger og jeg har gennemført for at forsøge at reducere folks afhængighed af misinformationen, har fejlet eller endda givet bagslag. En første tanke var, at deltagerne ville være mere tilbøjelige til at bemærke fejlene, hvis de havde mere tid til at behandle informationen. Så, vi præsenterede historierne i et bog-på-bånd-format og sænkede præsentationshastigheden. Men i stedet for at bruge den ekstra tid til at opdage og undgå fejlene, deltagerne var endnu mere tilbøjelige til at producere misinformationen fra historierne på en senere triviatest.

Næste, vi forsøgte at fremhæve de kritiske oplysninger med en rød skrifttype. Vi bad læserne om at være særligt opmærksomme på de oplysninger, der præsenteres med rødt, i håbet om, at særlig opmærksomhed på de forkerte oplysninger ville hjælpe dem med at bemærke og undgå fejlene. I stedet, de var ekstra opmærksomme på fejlene og var derfor mere tilbøjelige til at gentage dem ved den senere test.

Den ene ting, der ser ud til at hjælpe, er at opføre sig som en professionel faktatjekker. Når deltagerne bliver bedt om at redigere historien og fremhæve eventuelle unøjagtige udsagn, de er mindre tilbøjelige til at lære misinformation fra historien. Lignende resultater opstår, når deltagerne læser historierne sætning for sætning og beslutter, om hver sætning indeholder en fejl.

Det er vigtigt at bemærke, at selv disse "fakta-tjek" læsere går glip af mange af fejlene og stadig lærer falsk information fra historierne. For eksempel, i sætning-for-sætning detektionsopgaven fangede deltagerne omkring 30 procent af fejlene. Men givet deres forhåndsviden burde de have været i stand til at opdage mindst 70 pct. Så denne form for omhyggelig læsning hjælper, men læserne savner stadig mange fejl og vil bruge dem ved en senere test.

Psykologiens særheder får os til at savne fejl

Hvorfor er mennesker så dårlige til at bemærke fejl og misinformation? Psykologer mener, at der er mindst to kræfter på spil.

Først, folk har en generel bias til at tro, at tingene er sande. (Trods alt, de fleste ting, vi læser eller hører, er sande.) Faktisk, der er nogle beviser på, at vi i første omgang behandler alle udsagn som sande, og at det derefter kræver kognitiv indsats at mentalt markere dem som falske.

Sekund, folk har en tendens til at acceptere information, så længe den er tæt nok på den korrekte information. Naturlig tale inkluderer ofte fejl, pauser og gentager. ("Hun var iført en blå - øh, Jeg mener, en sort, en sort kjole.") En idé er, at for at opretholde samtaler skal vi følge strømmen – acceptere information, der er "god nok", og bare gå videre.

Og folk falder ikke for disse illusioner, når den forkerte information åbenlyst er forkert. For eksempel, folk forsøger ikke at besvare spørgsmålet "Hvor mange dyr af hver art tog Nixon på arken?" og folk tror ikke på, at Pluto er den største planet efter at have læst det i en fiktiv historie.

At opdage og rette falsk information er vanskeligt arbejde og kræver kamp mod den måde, vores hjerner kan lide at behandle information på. Kritisk tænkning alene vil ikke redde os. Vores psykologiske særheder sætter os i fare for at falde for misinformation, desinformation og propaganda. Professionelle faktatjekkere yder en væsentlig service til at jage ukorrekte oplysninger i offentligheden. Som sådan, de er et af vores bedste håb om at nulstille fejl og rette dem, før vi andre læser eller hører den falske information og inkorporerer den i det, vi kender til verden.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.