Hvorfor bodycam-optagelser måske ikke opklarer tingene

Stephon Clark, en afroamerikansk mand, blev dræbt af politiet i Sacramento i sin bedstemors baghave i sidste måned, sætte gang i protester og konflikter om politiets handlinger.

Politiet sagde oprindeligt, at de troede, Clark var bevæbnet. Men efter skyderiet, betjentene fandt intet våben på Clark, kun en iPhone. Byens politichef er blevet krediteret for at reagere hurtigt på protesterne ved at stille betjentenes bodycam-optagelser til rådighed, i et forsøg på at hjælpe offentligheden med at gennemskue, hvad der virkelig skete.

Men bodycam-optagelser vil næppe løse enhver konflikt.

Hvorfor?

Vi er psykologiforskere, hvis forskning fokuserer på de juridiske konsekvenser af hukommelsesfejl. Vores forskning, og andre psykologers og juridiske lærde, antyder, at bodycams måske ikke er den endelige løsning på konflikter om politiets adfærd.

Forventninger til bodycams

Troen på, at bodycam-optagelser både utvetydigt vil vise, hvad der skete i kritiske hændelser, der involverer politi og civile og dermed bremse uberettiget magtanvendelse, deles af politikere, politiafdelinger, borgerlige frihedsrettigheder grupper og det meste af offentligheden. Håbet er, at brug af bodycam vil hjælpe med at løse de stadig mere konfliktfyldte beretninger mellem politi og borgere om, hvad der skete under et fatalt eller næsten dødeligt møde. Det håb har fået lokale og føderale regeringer til at bruge millioner af dollars på at sikre, at bodycams bliver udbredt.

Kort fortalt, folk stoler på, hvad de ser. Så video føles som om det burde være kuren, der vil mindske antallet af interaktioner mellem politi og borgere, der resulterer i overdreven magt.

Men psykologisk forskning tyder på, at der er mindst tre grunde til, at bodycam-optagelser ikke vil give den objektivitet, folk forventer.

Bodycam – og menneskelige – svagheder

Først er en begrænsning af teknologien:Bodycam-optagelser giver typisk et begrænset overblik over en hændelse. Hvad folk kan se er ofte tvetydigt, på grund af kameraets placering i brysthøjde på betjentens uniform. Andre begrænsninger er skabt af kameralinsen og miljømæssige forhindringer. Vigtigt, mennesker opfatter tvetydige stimuli på måder, der matcher deres overbevisninger og præferencer, et fænomen opfundet "ønskeseende".

Anvendt på politioptagelser, det betyder, at folks holdning til politiet påvirker, hvad de ser.

For eksempel, når folk så video af en betjent, der interagerer med en borger, dem, der blev instrueret i at fokusere på betjenten, og som identificerede sig med politiet – dvs. de rapporterede, at de troede, at de havde samme værdier som politibetjente eller delte en lignende baggrund – anså betjentens handlinger som mindre belastende.

Disse mennesker havde også en tendens til at anbefale mildere straf til betjenten sammenlignet med folk, der fokuserede på betjenten, men ikke identificerede sig med politiet.

Så, hvis du stoler på politibetjente og tror, ​​du deler deres værdier, du ser deres adfærd som mere berettiget.

Sekund, det faktum, at betjenten ikke er afbildet i bodycam-optagelserne, betyder, at folk kun vil fokusere på civilistens adfærd og handlinger. Det kan få betydelige konsekvenser.

For eksempel, i politiafhøringer, når kameraet udelukkende er rettet mod den mistænkte, folk har en tendens til at udelukke detektivens rolle i scenen. Omvendt når de kan se detektiven, de tænker på, hvor tankevækkende eller tvangsmæssig afhøringstaktikken kan være, og de har en tendens til at være mere sympatiske over for den mistænkte.

Dette betyder, at kameraets perspektiv bogstaveligt talt skæver den information, folk fokuserer på.

Ligeledes, fordi bodycams fokuserer på det civile, folk kan ignorere vigtig information om betjentens rolle i mødet. Ja, nogle beviser tyder på, at en tilskuers optagelse af et politimøde kan tegne et meget anderledes billede end bodycam, fører til helt andre konklusioner om, hvad optagelserne viser.

Tredje, Folks generelle holdninger til politiet påvirker ikke kun, hvordan de fortolker politiets adfærd i optagelser. Disse holdninger påvirker også, hvad de husker at have set i bodycam-optagelser.

Vi fandt ud af, at personer, der identificerede sig med politiet (igen, folk, der troede, at politiet lignede dem), var mere tilbøjelige til at stole på en betjents rapport for at give mening om, hvad de så i bodycam-optagelser.

Mere specifikt, de rapporterede, at civilisten i videoen førte en kniv – selvom der ikke var nogen kniv i videoen – fordi betjenten sagde, at han så en kniv. De, der så videoen, forsøgte at forstå betjentens handlinger ved hjælp af information, de tidligere havde lært, selvom det ikke passede med optagelserne.

I det væsentlige, betjentens rapport tjente som en kilde til vildledende information, og det er, hvad folk huskede at have set.

Desværre, forskning i misinformationseffekter som denne viser, at de er notorisk svære at rette, selv når folk bliver advaret, er oplysningerne forkerte eller får en forklaring på, hvorfor fejlen opstod.

Hvorfor det betyder noget

Alle disse faktorer ville udgøre et mindre problem, hvis folk havde evnen til at anerkende deres skævheder og korrigere for dem.

Men, det gør de ikke.

I stedet, folk tror, ​​at det, de ser og husker, er en nøjagtig gengivelse af verden, selvom det de ser og husker er forkert.

Interessant nok, folk anerkender, at skævheder i andre menneskers opfattelse og hukommelse vil minimere de andre menneskers evne til at være objektive observatører af politioptagelser.

Men folk tror, ​​de kan lægge deres egne skævheder til side. Den psykologiske litteratur antyder, at denne tro er unøjagtig og kan underminere evnen til kritisk overvejelse.

Bodycam-optagelser er enormt værdifulde, fordi de sandsynligvis vil beskytte både betjente og civile mod falske anklager. Imidlertid, det må erkendes, at folks visuelle skævheder og hukommelsesforstyrrelser er mere tilbøjelige til at dukke op, når beviser er tvetydige, og folk er oversikre på deres objektivitet.

Så bodycam-optagelser er næppe den eneste løsning til at forbedre forholdet mellem politi og samfund. Retssystemet bliver nødt til at kæmpe videre med, hvordan de skal håndtere disse problemer.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.