Den kontrakt, som din computer har lavet, kan få dig i en juridisk binding

Der er en masse hype i forretningsverdenen omkring den nye blockchain-teknologi og såkaldte "smarte kontrakter - computerprogrammer, der udfører vilkårene i en aftale. Men ligesom alle computerprogrammer, smarte kontrakter kan fejle og endda udvikle deres eget sind.

Smarte kontrakter er populære, fordi de lover billigere, sikrere og mere effektive kommercielle transaktioner, så meget, at selv den føderale regering investerer millioner af dollars i denne teknologi.

Transaktioner i smarte kontrakter håndhæves af et netværk af mennesker, der bruger blockchain - en decentraliseret, digital global hovedbogsregistrering af transaktioner. Blockchain erstatter effektivt traditionelle mellemmænd som banker, kreditselskaber og advokater, fordi smarte kontrakter selv kan udføre de sædvanlige "mellemmands" funktioner.

Smarte kontrakter kan ikke kun udføre vilkårene i en kontrakt selvstændigt, men kan også programmeres til at indtaste de menneskelige parter, der skabte dem i efterfølgende, særskilte følgekontrakter.

Om disse opfølgende kontrakter er juridisk bindende er ikke så ligetil. Faktisk, den fremhæver det komplekse skæringspunkt mellem ny teknologi og gammel lovgivning.

Hvad bruges smarte kontrakter til?

Den amerikanske juraprofessor Harry Surden siger, at finansielle virksomheder ofte programmerer computere til at indgå kontrakter med andre parter i sikkerhedshandler. Et andet eksempel på smarte kontrakter er prisfastsættelse og køb af visse typer annoncer på Google, som forhandles autonomt mellem computere uden menneskelig indblanding.

Virksomheder bruger nu smarte kontrakter til øjeblikkeligt at købe og sælge fast ejendom, kompensere flypassagerer med rejseforsikring, inddrive gæld, foretage lejebetalinger, og mere. Men hvis en smart kontrakt bliver useriøs, der kan være betydelige konsekvenser.

For eksempel, i juni 2017 mistede den canadiske digitale valutaveksling QuadrigaCX 14 millioner USD af kryptovalutaen Ether, da dens underliggende smarte kontraktplatform reagerede på en softwareopgradering. Kontrakten låste sig blot og mistede efterfølgende pengene.

Smarte kontrakter på blockchain er designet til at være uforanderlige, hvilket betyder, at de transaktioner, de udfører, ikke kan ændres eller afbrydes. Så hvis det går galt, der er ringe udvej.

Når smarte kontrakter laver nye aftaler

Så hvad ville der ske, hvis en smart kontrakt, som er kodet til at træffe beslutninger, besluttet at indgå en anden kontrakt? I nogle tilfælde, mennesket har sidste ord til at godkende eller afvise følgekontrakten.

Imidlertid, hvis kodningen af ​​en smart kontrakt tillod tilstrækkelig intuition, det kunne omgå et menneskes samtykke. Kontrakter skrevet med kode er i stand til at lære og kan lejlighedsvis opføre sig på en måde, der ikke er i overensstemmelse med deres instruktioner.

denne mulighed, og den tvivlsomme status for opfølgende kontrakter, blev rejst i en hvidbog udstedt af det anerkendte internationale advokatfirma Norton Rose Fulbright i november 2016. Papiret fremhævede en række mulige juridiske synspunkter vedrørende opfølgende kontrakter.

Et synspunkt er, at en programmeret smart kontrakt kan ses som den juridiske "agent" for sin menneskelige skaber og derfor har magten til at indgå bindende aftaler på deres vegne. Denne opfattelse er blevet afvist af nogle engelske domstole på baggrund af, at computerprogrammer mangler et menneskes sinds bevidsthed.

Nogle amerikanske domstole er gået den modsatte vej, at anse et computerprogram, der handler selvstændigt ved indgåelse og overtrædelse af kontrakter, for at handle med afsenderens myndighed. I Australien, § 15C i Electronic Transactions Act 1999 (Cth) gør det klart, at en kontrakt, der udelukkende er dannet gennem interaktion mellem automatiserede meddelelsessystemer, er:"...ikke ugyldig, ugyldige eller ikke kan håndhæves alene med den begrundelse, at ingen fysisk person har gennemgået eller grebet ind i hver enkelt af de individuelle handlinger udført af de automatiserede meddelelsessystemer eller den resulterende kontrakt."

Loven kan antyde et agenturforhold under visse omstændigheder. Lovligt, derefter, en opfølgende kontrakt kan betragtes som forhåndsgodkendt af den menneskelige skaber af den originale smarte kontrakt.

En alternativ opfattelse er, at en opfølgende kontrakt ikke kan håndhæves, fordi parterne ikke nødvendigvis gjorde det har til hensigt at skabe dem. Juridisk hensigt er et af kerneelementerne i kontraktens gyldighed.

Imidlertid, sviger, dette bestemmes objektivt:Ville en fornuftig person i parternes position tro, at en opfølgende smart kontrakt handlede med dens menneskelige skabers juridiske autoritet?

Nogle akademikere foreslår, at svaret kan være ja, da parterne traf den første beslutning om at indgå den smarte kontrakt og derfor indirekte accepterede at være bundet af det system, som det opererer i.

Som en kommentator har hævdet, hvis et menneske med vilje kodede en smart kontrakt for at træffe sine egne beslutninger, de må have haft til hensigt at acceptere disse beslutninger som deres egne.

Loven forudsætter generelt, at kommercielle kontrakter har til formål at være juridisk bindende, selv hvor computere spiller en rolle i købet.

Skal vi trække stikket?

Skal vi så tøve med at bruge smarte kontrakter? Ikke nødvendigvis:De tilbyder enorme muligheder for virksomheder og forbrugere.

Blockchain-teknologi modnes hurtigt, og det er derfor kun et spørgsmål om tid, før smarte kontrakter bliver mere fremtrædende i handelen.

I stedet for at være bange, potentielle brugere bør være opmærksomme på og håndtere de juridiske risici, herunder at autonome smarte kontrakter kan programmeres med kapacitet til spontant at indgå bindende opfølgende kontrakter.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.