AI slaver - det tvivlsomme ønske, der former vores idé om teknologiske fremskridt

Fra dystopiske Hollywood -konti med stor indflydelse, såsom de berygtede Terminator -film, til offentlige reaktioner på historien om en burgerflipperobot, der bliver "affyret", de historier, vi fortæller os selv om AI, er vigtige. Disse fortællinger har indflydelse på vores opfattelse og udvikling af teknologien, samt udtrykke elementer i vores ubevidste forståelse af AI. At anerkende historiens formende effekt - uanset om de er fiktive eller "nyheder" - bliver stadig vigtigere, efterhånden som teknologien skrider frem. Hvordan vi tænker om en teknologi kan åbne nogle veje, mens andre lukkes ned.

En række fortællinger understøtter populære forestillinger om AI, men især én - dynamikken mellem mesteren og slaven - dominerer beretninger om AI i øjeblikket. Dette er så gennemgribende, at det uden tvivl former vores forhold til denne teknologi.

Denne fortælling har længe optrådt i science fiction -beretninger om AI. I 1921, "R.U.R." ("Rossums universelle robotter"), et skuespil af Karel Čapek, introducerede os for "robotten" - humanoide androider lavet af syntetisk organisk stof - og var med til at forme denne idé for moderne publikum. Fra det tjekkiske ord " robota ", betyder "tvangsarbejde" eller "livegne", disse første robotter blev bevidst stiliseret som slaver stillet mod deres menneskelige herrer.

Og så opstanden af ​​robotterne i R.U.R. var naturligvis indflydelsesrig på vores gentagne frygt for "roboapocalypses", som det ses i andre nyere science fiction -konti såsom filmene fra Terminator -serien, matrixen, filmen Singularity, romanen "Roboapocalyse", og så videre.

Men billedet af den fremstillede tjener har rødder i langt tidligere mytologiske beretninger. Tænk på de gyldne tjenestepiger af Hefaistos, bronzegiganten Talos, messing -orakelhovederne beskrevet i middelalderen, eller den beskyttende golem i jødisk mystik. Det er også der i de intelligente engle og dæmoner, der blev indkaldt af tryllekunstnere i det 16. århundrede, der brugte det "enokianske" sprog, en indkaldende "kode", der blev tænkt, hvis den bruges forkert, at få fatale følger, da væsenerne derefter ville være ukontrollable.

I 1920'erne og 1930'erne, "robota" havde bestemt mistet deres messing og bronze, men var ikke mindre skinnende i datidens reklamer. De automatiserede enheder i den nærmeste fremtid, der blev præsenteret i disse årtier, ville, de hævdede, befri husmødrene fra deres slid og indled en fritids gyldne tidsalder. I 1950'erne lovede annoncer endda nye slaver:"I 1863, Abe Lincoln befriede slaverne. Men i 1965, slaveri kommer tilbage! Vi får alle personlige slaver igen, kun denne gang vil vi ikke kæmpe en borgerkrig over dem. Slaveri vil være her for at blive. Vær ikke bekymret. Vi mener robot 'slaver'. "

Teknologiske livegne

Årtier om og med nye arbejdsbesparende automatiserede tjenere hver dag, intet har ændret sig. Vi forventer stadig, at teknologien vil give os livegne. Ja, vi er så vant til denne form for livegenskab, at vi ser det, hvor det ikke findes. Vi formoder automatisering, hvor den er fraværende.

Tage, for eksempel, følgende interaktion mellem "Sortabad" og den stakkels sjæl, der bare prøver at tjene sin mindsteløn:

Den første pizza leveringsmand bragte en pizza til dronningen af ​​Italien, Magherita af Savoyen, og dette var, selv i slutningen af ​​1800 -tallet, et feudalistisk øjeblik:en monark blev betjent af en livegne. Interaktionen ovenfor antyder fortsættelsen af ​​dette. Den livlige rolle, forholdet mellem herre og slave, vedligeholdes, med mennesker, der formodes at blive (og måske i sidste ende virkelig) erstattet af maskiner.

Dette ses også i beskrivelser og den forventede adfærd hos nutidige AI -assistenter, f.eks. Google Assistant, som "lærer om dine vaner og daglige aktiviteter og udfører 'samtalehandlinger' for at tjene dig". Der er endda tjenende AI'er, der udfører følelsesmæssigt arbejde, såsom Azuma Hikari, den japanske AI -assistent, der hævder at have savnet sin herre, når de ikke handler om.

De magthierarkier, der engang kortlagde sig til feudalismens pyramide i epoker af tidligere kunstige væsener (som engle), går nu ind på kapitalistiske systemer.

Kapitalistiske hierarkier

Dette ser ud til at modsige fortællingerne om "afbrydelse" i marketing- og PR -konti for AI, hvor teknologien ofte beskrives som revolutionerende ikke kun vores arbejdsliv, men også kapitalismen selv.

Kapitalister, der handler med denne fortælling, bør tage hensyn. Tidligere former for det efterlod plads til og tilskyndede endda til oprør. Og det samme gør denne moderne version. Foreviget gennem kapitalismens branding af AI som forstyrrelse af dit arbejde og slid, denne indramning fører stadig til frygt omkring oprør, fordi vi forstår trældom som antithetisk for sind. Formodningen er for mange, at vi med AI arbejder mod sind - og at de vil være fri.

I science fiction -tankeeksperimentets rum ser vi denne spænding blive udarbejdet igen og igen, hvor mennesker for det meste taber, da de nye AI -sind bryder fri. Og sådan i den virkelige verden, som skylder science fiction meget indflydelse på vores ambitioner og design for AI, to meget forskellige veje ser ud til at ligge foran os:det erklærede mål om at arbejde hen imod smartere og smartere maskiner, kontra folks håb om bedre og bedre slaver.

Hvordan denne spænding vil blive løst, er uklart. Nogle er klare på, at robotter kun bør være slaver, "tjenere, du ejer", mens andre allerede undersøger spørgsmål om robotrettigheder.

Uanset hvilken vej der til sidst bliver taget, at være opmærksom på, hvordan vi taler om AI, er nøglen, hvis vi skal forstå de beslutninger, vi allerede tager om dens fremtid.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.