Blockbuster antitrust-forsøg, der går ud over AT&T, Time Warner

Med en dommer sat til at bestemme i retssagen om fusionen af ​​AT&T og Time Warner, enhver beslutning kan have en vidtrækkende indvirkning på medie- og kommunikationssektoren og det fremtidige forløb for håndhævelse af konkurrencereglerne.

Den amerikanske distriktsdommer Richard Leon skal offentliggøre sin dom den 12. juni i fusionen for 85 milliarder dollars mellem trådløs- og bredbåndsgiganten AT&T med medieunderholdningskonglomeratet Time Warner.

Sagen, hørt i Washington i løbet af syv uger, er den mest højprofilerede antitrust-sag siden bestræbelserne på at bryde Microsoft op i 1990'erne.

Resultatet kan sætte et benchmark for andre bindinger i sektoren, og hvor langt antitrusthåndhævere kan gå for at blokere store fusioner.

Især dette er det første forsøg i årtier, der involverer en "vertikal" fusion af virksomheder, der ikke har overlappende aktiviteter, men som opererer i samme sektor.

"Denne beslutning vil have en overordnet effekt, fordi der er så få antitrust-forsøg, der udfordrer vertikale fusioner, " sagde Michael Carrier, en juraprofessor ved Rutgers University med speciale i antitrust.

"Hvis AT&T vinder, det gør det nemmere for andre virksomheder at sige, at de skal kunne fusionere."

AT&T, den største amerikanske betalings-tv-operatør og den næststørste mobiltelefonudbyder, søger en aftale med Time Warner, ejer af premium-kanalen HBO, Warner Bros-studierne, Cartoon Network og CNN.

Aftalen kommer med andre store bindinger afventende i sektoren - Walt Disney Co. søger at købe film- og tv-virksomheder af rivaliserende 21st Century Fox, og mediekabel-giganten Comcast forventes at afgive et bud på de samme aktiver.

AT&T vs Silicon Valley?

Virksomhederne hævder, at de har brug for mere skala for at konkurrere mod hurtigt voksende rivaler Netflix og Amazon, og Silicon Valley-giganterne Apple og Google, der presser sig ind i sektoren, med fordelene ved data hentet fra online platforme.

Justitsministeriet sagsøgte for at blokere aftalen, siger, at bindingen kan skade forbrugerne ved at hæve priserne og give det kombinerede firma en uretfærdig fordel i forhold til konkurrenterne.

Tv-industrianalytiker Alan Wolk sagde, at traditionelle operatører som Time Warner er skadet, fordi de mangler præcise data om kunder, der ville give dem mulighed for at pitche programmer, pakker og reklamer til specifikke seere og grupper.

"Hvis aftalen annulleres, Time Warner bliver sandsynligvis solgt for reservedele, " sagde Wolk.

Blair Levin, en tidligere ansat advokat for Federal Communications Commission, sagde, at regeringen stod over for en kamp op ad bakke for at bevise, at aftalen sandsynligvis ville skade konkurrencen.

"For at regeringen skal vinde, dommeren ville være nødt til at sænke overliggeren for betydningen af ​​"sandsynligt, " sagde Levin, som nu er Brookings Institution-stipendiat og rådgiver for New Street Research.

Levin tilføjede, at regeringens sag er baseret på "spekulative" data mere end beviser for skade i lignende former for aftaler.

Jan Rybnicek, en Washington-advokat hos Freshfields Bruckhaus Deringer, sagde, at regeringen har været "på hælene" i sagen.

"Jeg tror, ​​at de fleste antitrust-overvågere vil sige, at dette ikke går godt for DoJ, og at beviserne ikke rigtig har vist, at der vil være skade på forbrugerne, " Rybnicek fortalte et symposium i april.

Regeringen skal overvinde årtiers præcedens, der gjorde det muligt for de fleste vertikale fusioner at fortsætte, så længe "forbrugervelfærden" ikke blev påvirket.

Oprindelig hensigt

Maurice Stucke, en tidligere advokat fra justitsministeriet, som nu underviser ved University of Tennessee, sagde, at regeringens sag ser stærkere ud, hvis man ser på den oprindelige hensigt med amerikanske antitrustlove.

Tendensen inden for håndhævelse af antitrust "er ikke en præcedens, som man bør være særlig stolt af, " fortalte Stucke til AFP.

"Mange markeder er nu meget koncentrerede, og der er betydelige overskud til en håndfuld virksomheder, " han sagde.

Under en strengere læsning af kartellovgivningen, Stucke sagde, regeringen behøver ikke at vise, at priserne vil stige, kun at disse sektorer ville blive stærkt koncentrerede.

Lederen af ​​antitrust-afdelingen, Makan Delrahim, har indikeret, at administrationen tager et nyt kig på, hvordan den evaluerer store fusioner, undgå "adfærdsmæssige" retsmidler, hvor aftaler får lov til at fortsætte med betingelser, der overvåges og håndhæves af domstolene.

Han har også sagt, at han er villig til at se på "nye teknologier, der skaber nye trusler mod konkurrencen, ", hvilket fører til spekulationer om, at der kan rejses antitrustsager mod Big Tech-firmaer.

En afgørelse fra regeringen kunne opmuntre antitrust-håndhævere, men juridiske analytikere siger, at det er for tidligt at spekulere i fremtidige handlinger.

AT&T-sagen har længe haft politiske overtoner. Donald Trump kritiserede aftalen under valgkampen i 2016, og nogle analytikere sagde, at præsidenten ønskede at blokere enhver aftale, der hjælper Time Warner-enheden CNN, som han jævnligt angriber.

Levin sagde, at en løs fortolkning af antitrustlovgivningen ville give regeringen mulighed for at blokere næsten enhver aftale, og åbne processen for politisk indblanding.

Selvom motivet bag udfordringen til AT&T's aftale måske aldrig er kendt, Blair sagde, at politisering af processen ville være "ekstremt farlig for landet."

"Hvis det, du ser, er et mønster, hvor præsidentens venner får deres aftaler godkendt, og hans fjender bliver udfordret, det er problematisk, " sagde Levin.

I hvert fald dommerens beslutning - som kunne blokere, tillade eller godkende fusionen med restriktioner - er usandsynligt det sidste ord.

En afgørelse kan appelleres af begge parter, trækker sagen ud i flere måneder længere, muligvis til Højesteret.

© 2018 AFP