Hvordan netneutralitet blev et hot-button-problem

For et grundlæggende nørdet emne, netneutralitet trykker på mange politiske knapper.

Den seneste salve er over en californisk lov, der genopretter et forbud mod kabel, trådløse og andre bredbåndsudbydere fra at hæmme folks mulighed for at bruge deres foretrukne apps og tjenester. Den føderale regering havde ophævet forbuddet, og Trump-administrationen søger at blokere Californiens indsats som en påtvingelse af føderale prærogativer.

Selvom netneutralitet startede for mere end ti år siden som et indblik i, hvordan man får netværk til at fungere mest effektivt, det har fået meget større sociale og politiske dimensioner på det seneste. Spørgsmålet er dukket op som et anti-monopol samlingspunkt og endda et fokus for "modstand" mod Trump-administrationen.

"Hver gang kabelselskaberne og Trump-administrationen er på den ene side, det ser godt ud for virksomheder at være på den anden side, " sagde professor Daniel Lyons i Boston Law School.

Men ideen har ikke altid været politisk eller partipolitisk. Netneutralitet spores tilbage til en ingeniørmaksime kaldet "ende-til-ende-princippet, "et selvregulerende netværk, der lægger kontrollen i hænderne på slutbrugere snarere end en central myndighed. Traditionelle kabel-tv-tjenester, for eksempel, krævede specialudstyr og kontrollerede, hvilke kanaler der vises på TV. Med et ende-til-ende-netværk som internettet, typer af udstyr, apps, tilladte artikler og videotjenester er kun begrænset til fantasi.

Og internettet voksede efterfølgende som ingens forretning - hovedsagelig fordi det ikke var nogens forretning.

Men efterhånden som internetbrugen voksede, det samme gjorde magten hos de store virksomheder, der tilbyder internetservice til masserne. Det blev klart, at de kunne og nogle gange ville begrænse, hvad folk gjorde. Associated Press fandt i 2007, at Comcast blokerede eller bremsede noget fildeling. AT&T blokerede Skype og andre internetopkaldstjenester på iPhone indtil 2009.

Jura professor Tim Wu, nu på Columbia University, opfandt udtrykket "netneutralitet" i 2003 for at argumentere for regeringsregler, der ville forhindre store internetudbydere i at diskriminere teknologi og tjenester, der kolliderede med andre aspekter af deres forretning. At tillade en sådan forskelsbehandling, ræsonnerede han, ville kvæle innovation.

Store teleselskaber, på den anden side, argumentere for, at de burde kunne kontrollere de rør, de byggede og ejede.

Federal Communications Commission tilsluttede sig princippet om netneutralitet i over et årti og fastlagde det som specifikke regler i 2015 under formand Tom Wheeler, en Obama-udnævnt. Blandt reglerne:Bredbåndsselskaber kunne ikke blokere websteder og apps efter eget valg. De kunne heller ikke opkræve ekstra gebyrer for Netflix og andre videotjenester for at nå seerne mere smidigt.

Da præsident Donald Trump tiltrådte, netneutralitet blev et af hans første mål som en del af en bredere regeringsderegulering. FCC-formand han udpegede, Ajit Pai, gjort tilbagerulning til en topprioritet.

Og dermed blev netneutralitet i stigende grad politisk. Da en afstemning ventede i flere måneder, det engang så obskure koncept blev diskuteret i det uendelige i talkshows og online chats. Big-time Hollywood-producer Shonda Rhimes tweetede et link til en historie om at redde netneutralitet på hendes livsstilswebsted. Skuespiller Mark Ruffalo opfordrede folk til at kontakte medlemmer af Kongressen ved at tweete, "Længe leve søde hundevideoer på YouTube! #RIPinternet."

Debatten skabte mærkelige sengekammerater:Støtte til netneutralitet kommer fra mange af de samme mennesker, som også er kritiske over for de datasugende tech-giganter, der nyder godt af det.

Men om netneutralitet, disse teknologivirksomheder skal være den "gode fyr, " på siden af ​​den yngre "digitale første" generation og forbrugergrupper, der kræver mere beskyttelse. Uanset om disse virksomheder holder deres egne forretningsinteresser på hjerte, da en tilbagerulning af netneutralitet kunne betyde højere omkostninger for adgang til "rørene."

Politikere glommede videre til debatten for at fremstå forbrugervenlig.

"Ingen politiker vil nogensinde miste stemmer ved at støtte netneutralitet, " sagde Gus Hurwitz, juraprofessor ved University of Nebraska og medlem af den konservative gruppe The Federalist Society. "Det er et dårligt defineret begreb, som vælgerne ikke rigtig forstår, andet end at det er et skræmmende koncept, de ved, de ikke vil miste."

I mellemtiden Internetudbydere har ikke gjort sig selv nogen tjeneste ved at appellere til forbrugeren. De har længe haft ry for dårlig service og høje priser. I modsætning til den højprofilerede støtte til netneutralitet, oppositionen var begrænset til lobbyvirksomhed bag kulisserne.

Ikke desto mindre, FCC rullede netneutralitetsreglerne tilbage i december sidste år med en afstemning på 3-2 partier. Beslutningen trådte i kraft i juni.

På mandag, Højesteret afviste at høre appeller fra bredbåndsindustrien om at slå en underretsafgørelse i 2016 til fordel for netneutralitet. Det lukkede effektivt en appel, der allerede stort set var blevet omstridt, da FCC rullede reglerne tilbage. Men på andre arenaer vil kampen sandsynligvis trække ud.

Adskillige teknologivirksomheder, herunder Mozilla og Vimeo, anfægter FCC's tilbagerulningsbeslutning i en føderal appeldomstol. Det er adskilt fra udfordringen til den californiske lov, som er i bero indtil tech-virksomhedernes retssag er løst. Mundtlige argumenter i tech-virksomhedernes sag ventes i februar.

Oregon, Washington og Vermont har også godkendt lovgivning relateret til netneutralitet.

Og en demokratisk overtagelse af huset ved tirsdagens midtvejsvalg kunne genoplive bestræbelserne på at indføre netneutralitet i føderal lov, selvom Trump sandsynligvis ville nedlægge veto mod sådanne forsøg.

"Netneutralitet er kun den femte runde af en 12-runders boksekamp, " sagde Wedbush Securities' administrerende direktør Dan Ives.

© 2018 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.