Den skjulte pris på Icelands grønne energi

Den nylige IPCC-rapport har gjort det klart, at vi er nødt til at ændre vores energiforsyning fra fossiler til vedvarende energi, hvis vi vil undgå katastrofale klimaændringer. Denne overgang skal ske nu, og den skal ske hurtigt.

Den gode nyhed er:vedvarende energi er en vidunderlig ting. Som utallige undersøgelser har vist, det kan være billigt, lavt kulstofindhold, godt for regional udvikling, og medføre store fordele for lokalbefolkningen.

Men, vores nye forskning advarer om, at disse fordele ikke er iboende for udvikling af vedvarende energi, og at hvert projekt skal vurderes omhyggeligt på grundlag af dets fortjenester.

Gennem et casestudie i Island, vi viser, hvordan det "grønne" image af vedvarende energi undertiden får offentligheden til at overse de negative virkninger af disse teknologier.

Som resultat, nogle af Islands vedvarende energiressourcer er blevet misbrugt til at skabe private overskud til virksomheder uden for landet. Mens, fordelene for lokalbefolkningen er, i bedste fald, tvivlsomme og store områder med unik natur er gået tabt for altid.

En udviklingsmodel baseret på tung industri

I undersøgelsen, som for nylig blev offentliggjort i tidsskriftet Miljø og planlægning E:Natur og rum , vi undersøgte virkningerne af to store energiprojekter bygget for nylig i Island:Kárahnjúkar vandkraftprojektet i det østlige Island, og Hellisheiði geotermiske anlæg i sydvest. De er de største kraftværker af sin art i landet.

Til vores undersøgelse, vi analyserede videnskabelig litteratur, og vi kiggede på hjemmesider, rapporter og statistik. Endelig, vi interviewede 18 aktører fra den islandske energisektor (5), politikere (5), og eksperter fra NGO'er (3) og den akademiske verden (5).

Vi fandt ud af, at de to projekter var resultatet af en aggressiv industrialiseringsstrategi drevet af successive islandske regeringer over en årti, som i det væsentlige har brugt landets vedvarende energikilder til at understøtte andre miljøskadelige industrier.

Denne strategi indebar minimumsregler for miljøet, garanteret lave energipriser, og en branchevenlig skatteordning, designet til at tiltrække tung industri, især krafttunge aluminiumssmeltere til Island.

Som et incitament, den islandske regering, sammen med landets offentligt ejede elselskab Landsvirkjun, lovet at levere den nødvendige energi fra vedvarende kilder, nemlig hydro og geotermisk, til virksomheder, der gik med til at oprette fabrikker i landet.

Denne "rene" energimulighed blev tilbudt til meget konkurrencedygtige priser og med garanti for levering i flere år.

Lad os se på hvert projekt på skift for at se, hvad der gik galt, og hvilke lektioner der kan drages.

1:Et gigantisk vandkraftprojekt i et lille land

I begyndelsen af ​​2000'erne, store mængder offentlige penge gik til energisektoren for at leve op til de løfter, der blev givet til private investorer.

Et af følgende projekter er Kárahnjúkar vandkraftprojekt. Den består af flere reservoirer, tunneler, og Fljótsdalurværket. Det genererer cirka 5, 000 GWh om året, tegner sig for mere end en fjerdedel af al elektricitet, der produceres på Island i 2016. Al denne energi bruges til at drive et stort aluminiumssmelteri bygget af det globale selskab, Alcoa, på landets østkyst.

Projektet fungerer som et eksempel på to fænomener:For det første det viser, hvordan det grønne mærke for vedvarende energi kan misbruges til at retfærdiggøre en dyr og velsagtens ret ødelæggende industrialisering. Sekund, det viser, hvad der kan gå galt, hvis et lille land indgår aftaler med et stort transnationalt selskab, hvis beslutninger overvejende er drevet af jagten på økonomisk overskud.

Ødelæggelse i fremskridtets navn

Kraftværket og det kraftintensive aluminiumssmelteri må ses som sammenkoblede projekter, fordi Alcoas forpligtelse til at bygge smelteværket var forudsætningen for, at elprojektet gik i gang, og omvendt.

Den islandske regering håbede på det tidspunkt, at udviklingen ville booste den regionale økonomi i landets østlige del. For at understøtte dette mål, miljøministeren tilsidesatte den miljøkonsekvensvurdering, der nedlagde veto mod vandkraftprojektet på grund af dets ødelæggende indvirkning på det lokale miljø.

Med Kárahnjúkar -projektet unikke geologiske formationer og landskaber i og langs Hafrahvammagljúfur-kløften gik uigenkaldeligt tabt, og nedstrøms økosystemer led negative påvirkninger, som endnu ikke er fuldt ud forstået. For eksempel, den lokale fiskebestand i Lagarfljót søen kollapsede, og Islands vilde rensdyrbestand mistede en del af sine græsnings- og ynglepladser.

Hvem havde gavn af projekterne?

Kontrakten mellem Landsvirkjun og Alcoa viste sig at være ugunstig for det statsdrevne energiselskab. De energipriser, som Alcoa betaler, er ekstremt lave og bundet til de volatile globale markedspriser på aluminium. Dette gør indtægterne for Landsvirkjun meget lave og uforudsigelige.

Ud over, Alcoa praktiserede en model for transfer prissætning i Island for at undgå at betale kontingentskatter i Island. Det betyder, at den lokale virksomhed skylder mange penge til sit moderselskab med base i Luxembourg. Og indtil videre, det lokale smelter har ikke genereret skattepligtig overskud, da alle indtægter bruges til at afbetale den enorme gæld.

Som resultat, Island har endnu ikke nydt godt af skatteindtægter fra smelteværket. Dette er særligt skandaløst, da Alcoa i sin årsrapport for 2012 har beskrevet smelteværket som en "profit leader" på grund af de lave lokale energipriser.

2:Hurtig udvidelse af geotermisk effekt opfylder naturlige grænser

Mens Kárahnjúkar vandkraftprojekt viser, hvad der kan gå galt, når den grønne etiket for vedvarende energikilder ukritisk accepteres, Hellisheiði geotermiske anlæg viser, hvad der kan ske, når aggressiv ekspansion ignorerer videnskabelige bekymringer.

Anlægget er ejet af et datterselskab af det offentligt ejede elselskab Reykjavik Energy (OR), der opererer i hovedstadsregionen Reykjavik. OR begyndte at bygge anlægget i 2006. Anlægget blev udvidet til sin fulde kapacitet på 303 MWe og 130 MWth i 2011 mod videnskabelig rådgivning, som advarede mod overdrevne ekstraktionshastigheder.

To år senere, OR meddelte, at det geotermiske felt faldt i aktivitet på grund af overdreven udvinding af varme, og at anlægget ikke ville være i stand til at køre med fuld kapacitet. I 2013 anlægget kørte med cirka 90 procent af sin kapacitet.

Output fra feltet forventes at falde yderligere med et par procent hvert år, resulterer i store økonomiske tab for OR.

Var det hele bare varm luft?

I lighed med Kárahnjúkar-projektet, Hellisheiði-anlægget blev etableret for at imødekomme behovene i tung industri og i dette tilfælde tvang nærsynede politiske interesser dets hurtige ekspansion ud over sine miljømæssige grænser.

Ikke alene førte anlægget til et stort økonomisk tab for OR og dermed de kommuner, der ejede det, det forårsagede også miljø- og sundhedsrelaterede problemer.

For eksempel, når geotermisk energi udnyttes, vand udvindes fra varme geologiske formationer. Når varmt vand eller damp kommer op til overfladen, det bærer ofte forurenende stoffer med sig, såsom svovl eller nitrogen. Disse elementer udsendes derefter til atmosfæren som gasser eller finder vej til vandveje.

Svovlsyre, i særdeleshed, er kendt for at forårsage skade på lokalmiljøet og forværre luftvejsforholdene blandt lokale indbyggere. Undersøgelser viser, at sundhedsproblemer i hovedstadsregionen Reykjavik kan spores tilbage til emissionen af ​​disse gasser fra geotermiske kilder, herunder Hellisheiði geotermiske anlæg.

Hvad kan vi lære af Island?

For at gøre det krystalklart, vi ser en overgang væk fra fossile brændstoffer og til vedvarende energi som den eneste acceptable vej frem. Men vedvarende energis succes afhænger også af de politiske rammer, vi sætter.

Disse to sager viser, hvad der kan gå galt, når kortsigtede strategier til fremme af industriel udvikling dikterer et lands politiske beslutningstagning.

Den forventede økonomiske gevinst førte til beslutninger, der har forringet Islands naturlige landskab, og har ført til sundhedsfarer, med små økonomiske fordele eller endda tab for staten til gengæld.

Island viser, at vedvarende energi ikke altid er gavnligt, og at vi altid har brug for at stille spørgsmål om formålet med vores energiproduktion.

I særdeleshed, der er to spørgsmål, som vi altid bør have for øje, når vi vurderer ethvert nyt energiprojekt:Hvem har gavn af at bruge et lands naturressourcer? Og hvem bærer byrden, hvis det ikke går efter planen?

At stille disse spørgsmål bør hjælpe os med at designe den kommende energiomstilling på en måde, der virkelig tjener vores samfund som helhed.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra ScienceNordic, den pålidelige kilde til engelsksprogede videnskabsnyheder fra de nordiske lande. Læs den originale historie her.