Alexa, ring til min advokat! Er du juridisk ansvarlig, hvis nogen foretager et køb ved hjælp af din virtuelle assistent?

Da Amazon lancerede sin virtuelle Alexa -assistent i 2014, den troede sandsynligvis ikke, at en fugl ville afsløre et potentielt væsentligt juridisk problem med enheden. Men en afrikansk grå papegøje ved navn Rocco, bor i Blewbury, England, synes at have gjort netop det.

Sidste måned, Rocco lavede overskrifter for sin vane med hemmeligt at bestille varer gennem sin ejers stemmeaktiverede Alexa-enhed, som opkræver køb til den tilknyttede Amazon -konto. Den afrikanske grå art, som er kendt for sin evne til at efterligne menneskelig tale, bestilt frugt, grøntsager, is, en kedel, pærer og en drage.

Virtuelle assistenter som Alexa vokser i popularitet. Antallet af brugere på verdensplan forventes at nå 1,8 milliarder i 2021. I modsætning til nogle rivaliserende modeller, f.eks. Google Home, Alexa har ikke individuel stemmegenkendelse. Da Alexa i øjeblikket ikke kan trænes til kun at svare på en udvalgt person, alle i dit hjem kunne købe varer via din konto.

Roccos evne til at manipulere Alexa rejser et vigtigt spørgsmål:hvis nogen foretog et uautoriseret køb på din Alexa -enhed, ville du være juridisk ansvarlig for at betale for det?

Svaret ligger i aftaleret.

Du er ansvarlig

Indstillingen for stemmekøb via Alexa kan kun slås til eller fra. Det er, enten er funktionen deaktiveret, så ingen overhovedet kan foretage vokale indkøbsordrer, eller det er kalibreret til at kræve en vokal bekræftelseskode for at godkende køb.

I det første tilfælde, du kan ikke nyde en af ​​teknologiens mest praktiske funktioner. I det andet tilfælde, du er stadig modtagelig for en tredjepart - menneske eller dygtigt dyr - overhører og efterligner din stemme for at foretage ulovlige køb. Du skal derefter handle hurtigt for at annullere ordren i tide.

Amazons brugsbetingelser, som styrer stemmekøb gennem Alexa, stat:"Du er ansvarlig for at bevare fortroligheden af ​​din konto og adgangskode og for at begrænse adgangen til din konto, og du accepterer at tage ansvar for alle aktiviteter, der finder sted under din konto eller adgangskode. "

En gylden regel i australsk kontraktret er, at når du underskriver en kontrakt, anses du for at have læst, forstået og accepteret vilkårene - også selvom du ikke har gjort det. Dette er også den juridiske stilling i USA, hvis love regulerer Amazons brugsbetingelser.

Så, når du tilmelder dig at bruge Alexa, du accepterer at være ansvarlig for eventuelle køb foretaget på enheden af ​​dig, din fastboende papegøje en ond ven eller slægtning, eller en uvelkommen indbrudstyv. Det er ligegyldigt, om du havde til hensigt at købe det eller ej.

Der er undtagelser

Hvis dit kæledyr er ansvarligt, du vil have en stærkere sag for at undgå at betale, fordi andre dyr end mennesker mangler juridisk kapacitet til at indgå kontrakter, så transaktionen ville være "ugyldig". Hvis et menneske er skyld i, hvilket er mere sandsynligt, der er en juridisk undtagelse, der stadig kan spare dig for at skulle betale op.

Under både australsk og amerikansk lovgivning hvor en part i en kontrakt tager fejl af identiteten af ​​deres modpart, kontrakten kan være ugyldig under "doktrinen om fejl".

I Australien, denne regel gælder, når parterne ikke indgår ansigt til ansigt hvilket altid vil være tilfældet, når nogen bestiller via Amazon via Alexa. Den kritiske faktor er "væsentlighed" - du skal bevise, at forkert identitet var afgørende for transaktionen.

Dette vil være svært, da Amazon ikke har nogen interesse i, hvem der specifikt bestiller sine produkter, og Alexa -ejeren ville normalt ikke bekymre sig om, hvem der ved Amazons ende har behandlet ordren. Men det faktum, at nogen foretog et køb uden ejerens tilladelse under omstændigheder, hvor de ikke med rimelighed kunne forhindre det, kunne være tilstrækkeligt som "materiale" for domstolene.

Amerikansk lovgivning ligner hinanden. Afsnit 153 i den indflydelsesrige omformulering (anden) af kontrakter siger, at en part kan påberåbe sig fejl og undslippe kontrakten, hvor fejlen er væsentlig, og:

håndhævelse af kontrakten ville være uoverskueligt (uretfærdigt), eller den anden part havde grund til at kende til fejlen eller faktisk forårsagede den ved egen skyld.

Amazon ville aldrig være skyld, heller ikke i stand til at fortælle, om en uautoriseret part foretog et køb på Alexa, så du skulle bevise, at transaktionen var uretfærdig, og at forkert identitet var kritisk vigtig.

En potentiel ulempe er undtagelsen i afsnit 154:dette siger, at afsnit 153 ikke finder anvendelse, hvis du og den anden part har aftalt, at du vil bære risikoen. Det kan komme ned på, hvordan en domstol læser Amazons brugsbetingelser.

Juridiske præcedenser

Nylige amerikanske retsafgørelser understreger, at fejldoktrinen ikke finder anvendelse, hvor den anden parts identitet er uvæsentlig eller irrelevant. Igen, det ville helt sikkert være relevant, hvor Alexa -ejeren ikke havde nogen måde at forhindre det uautoriserede køb (f.eks. kriminel aktivitet). Håndhævelse ville være groft uretfærdig i den situation.

Domstolene ville sandsynligvis ikke være så lempelige, hvis det var en ven, pårørende eller kæledyr, der gør gerningen, da deres brug af Alexa er en formodet risiko fra ejerens side. Men det kan stadig argumenteres for, at ejeren skulle være juridisk undskyldt, fordi de overhovedet ikke var involveret i købet. Arten og værdien af ​​de indkøbte produkter kan også have betydning for en domstols vurdering.

For at undgå en kostbar retssag, Alexa -ejere bør deaktivere stemmekøb, når enheden er uden opsyn, eller diskret implementere og bruge en bekræftelseskode til stemmekøb.

Brugere bør også regelmæssigt kontrollere deres konti for at sikre, at uautoriserede køb afhentes tidligt og annulleres i tide.

Endelig, overveje en hund i stedet for en papegøje.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.