De juridiske konsekvenser af digitalt privatliv

En afgørelse fra juni 2018 truffet af Højesteret i USA fastlagde et interessant princip om digitalt privatliv i en sag relateret til en straffesag.

Af afgørelsen hed det, at regeringen skal indhente en kendelse for at indsamle historiske lokalitetsoplysninger (CSLI) for kunder, der ejes af mobiltelefonselskaberne. Sagens afgørelse er baseret på, om politiet skal kræve en kendelse for at få adgang til oplysninger fra brugere genereret af mobiltelefoner fra en mistænkt i en kriminel efterforskning. Denne beslutning indebærer, at i fremtiden retshåndhævende myndigheder vil ikke have en "ubegrænset adgang til en trådløs operatørs database over fysiske lokaliseringsoplysninger" (fra flertallet af dommer John Roberts).

Sagens oprindelse var flere væbnede røverier af butikker i Detroit -området i 2010. Timothy Carpenter blev anklaget for at have planlagt røverierne, levere våben og fungere som ekstern udkig.

I sagen mod hr. Carpenter, anklagerne brugte registreringer af mobiltelefontårne ​​- CSLI - der viste, at hans telefon havde været i nærheden af ​​butikkerne på tidspunktet for røverierne. Mobiltelefonvirksomhederne havde leveret lokaliseringsdata på 127 dage fra mobiltelefontårne.

For at illustrere de juridiske spørgsmål, der er på spil, lad os diskutere, kort, nogle af de vigtigste juridiske elementer i beslutningen.

Den juridiske karakter af bevisindsamlingen

Den fjerde ændring af den amerikanske forfatning siger:"Folkets ret til at være trygge i deres personer, huse, papirer, og effekter, mod urimelige eftersøgninger og beslaglæggelser, krænkes ikke, og der må ikke udstedes warrants men af ​​sandsynlig årsag, understøttet af ed eller bekræftelse, og beskriver især stedet, der skal søges i, og de personer eller ting, der skal beslaglægges. "

Ændringen garanterer ukrænkeligheden af ​​personens privatliv og dets ejendom mod vilkårlige søgninger eller anholdelser fra regeringen, medmindre sandsynlig årsag berettiger udstedelse af en befaling til at foretage ransagningen eller beslaglæggelsen. Warrantløse søgninger eller beslaglæggelser er mulige, men usædvanlige, dens basis er samtykke fra den part, der søges efter, overhængende fare, eller forestående ødelæggelse af beviser, for eksempel.

Denne garanti er hovedsageligt knyttet til personer, deres private ejendom og den begrænsning, som myndighederne har med hensyn til dens adgang (sandsynlig årsag og dermed udstedelse af en domstolskendelse).

Under den lagrede kommunikationslov (kodificeret ved 18 USC kapitel 121, af 1986), anklagere skal indhente en retskendelse til at spore data (f.eks. mobiltelefonrelaterede oplysninger) fra mistænkte. Men i henhold til denne lov (og efter 1994 -ændringen af ​​§2703 (d)), standarden er ikke en garanti, men en "lettere" procedure:anklagerne skal påvise, at der var "specifikke og velformulerede kendsgerninger, der viser, at der er rimelig grund til at tro", at optegnelserne er "relevante og væsentlige for en igangværende kriminel efterforskning".

For dem, der ikke er bekendt med procedurerne i USA til at indsamle beviser i særlige tilfælde, myndighederne (efterforskere, politi) kan kræve udstedelse af en stævning eller en kendelse (ransagninger), afhængigt af mistænksomhedsstandarden, hastende eller relevans af det materiale, der skal tilgås.

EN arrestordre er en juridisk proces, hvorigennem regeringen kan indhente beviser i forbindelse med en kriminel efterforskning. Dette indebærer at bryde ind i en tredjeparts ejendom, hvor beviset kan være.

EN stævning (stævning fra den store jury), på tur, vil kræve, at indehaveren af ​​beviserne fremlægger det for retten eller efterforskningsmyndighederne. I dette tilfælde, der er ingen adgang til ejendommen (forfatningsbeskyttelse, gennem den fjerde ændring gælder teknisk set, men det vil være mere beskedent).

I tilfælde af en eftersøgningsordre , det fjerde ændringsforslag er på spil, og det vil kræve sandsynlig årsag -en rimelig tro på, at beviset vil føre til bekræftelse af forbrydelsen.

Som Justice Kennedy udtalte i sin uenige udtalelse, "(w) så længe en kendelse giver regeringen mulighed for at gå ind og beslaglægge og foretage selve undersøgelsen, en stævning kræver simpelthen personen til hvem det er rettet at offentliggøre "(understreget tilføjet). Hvis den mistænkte ikke har nogen forventning om privatliv i journaler, en indsigelse mod foranstaltningen er ikke mulig. Disse forhold kan også illustreres gennem et par sager fra den amerikanske højesteret.

I Jones -sagen (2012) (USA mod Jones, 565 U.S. 400), en GPS -enhed var blevet knyttet til en mistænktes bil for at overvåge den mistænktes bevægelser. Enheden blev godkendt af en garanti (kun i ti dage), men overvågningen blev anset for at være overdreven (over 28 dage). Retten fastslog, at vedhæftning af en GPS -enhed og brug af de deraf indsamlede data var en søgning under det fjerde ændringsforslag. Det blev også anført - efter Sotomayors samstemmende opfattelse - at moderne overvågningsmekanismer - mobiltelefoner - muligvis ikke har brug for en fysisk invasion eller ejendom, påvirker privatlivets forventninger. Et element af analyse, der, sikkert, bliver bragt tilbage i snedkerbeslutningen.

Riley -sagen (2014) (Riley mod California 573 U.S.) diskuterer søgning og beslaglæggelse af data, der er gemt i en mobiltelefon under en anholdelse. I tilfælde, politiet anholdt Riley efter at have fundet i sin bil to kanoner, der var involveret i et skyderi. I forbindelse med anholdelsen, hans telefon blev gennemsøgt (uden garanti) og de opnåede oplysninger (billeder, tekstbeskeder, mobiltelefonkontakter) gjorde det muligt for politiet at forstå, at personen var forbundet med ulovlige aktiviteter. Domstolen besluttede i sidste ende, at en befaling er nødvendig for at få adgang til dataene i en mobiltelefon, der er blevet anholdt.

Tredjepartsdoktrinen. Denne doktrin er gældende i situationer, hvor det relevante bevis, der skal indhentes fra en bestemt person, er i besiddelse af en tredjepart. Det kan være en anden person (eller enhed, en bank) eller gemt af en online cloud -service (e -mail, fil hosting service, eller et mobiltelefonfirma).

Spørgsmålet, der rejser sig, er:hvilken mekanisme til indsamling af juridiske beviser vil blive brugt, og hvad ville den potentielle virkning af de fjerde ændringsrettigheder være?

Tredjepartsdoktrinen er hovedargumentet, der traditionelt bruges af regeringen for at begrunde omgåelse af kravet om en befaling. Ifølge denne "doktrine", når brugeren har videregivet optegnelser til en (mobiltelefon) virksomhed-celletårnene i dette tilfælde-, brugeren opgiver din forventning om privatliv. Og tredjeparten vil ikke gøre krav på fjerde ændringsrettigheder, da dataene ikke tilhører dem.

Miller-sagen (1976):Tredjepartsdoktrinen kommer frem i denne sag (USA mod Miller, 425 U.S. 453), hvor den mistænkte blev efterforsket for skatteunddragelse, og regeringen indhentede finansielle oplysninger fra Millers banker (annullerede checks, indbetalingssedler, månedlige opgørelser). Da Miller hævdede, at oplysningerne skulle beskyttes af det fjerde ændringsforslag, retten erklærede for nylig, at dokumenterne ikke var ejet eller besiddet af ham, og at de var "bankernes forretningsregistre". Postens art indebar, at den enkelte ikke havde forventning om privatliv, da kontrollen var "ikke fortrolig kommunikation, men omsættelige instrumenter, der skal bruges i kommercielle transaktioner".

Smith -sagen (1979):I Smith -sagen (Smith mod Maryland, 442 U.S. 735, 741 (1979)), SCOTUS fastholdt de samme principper, men gjaldt telekommunikationssektoren. Princippet i disse tilfælde refererer til det faktum, at "en person ikke har nogen legitim forventning om privatliv i oplysninger, som han frivilligt videregiver til tredjemand" (Smith 442 US, 743-744 1979). Når information "bevidst deles" med en anden, brugere kan ikke forvente privatliv. I sådanne tilfælde, myndighederne ville frit kunne indhente oplysningerne uden at skulle give den mistænkte fjerde ændringsbeskyttelse.

Frivillighed

Spørgsmålet om frivillighed ligger til grund for analysen af ​​sagen, hvilket er afgørende i analysen mellem Snedker- og Smith-Miller-sagerne.

I hvilket omfang deler brugerne frivilligt deres mobiltelefonplacering med mobilstedets tårne ​​(eller med tredjepartstjenester)? En mobiltelefon logger på et mobil -tårn uanset brugerens specifikke beslutning og drift (ud over at stille telefonen til). Som retten siger:"Stort set enhver aktivitet på telefonen genererer CSLI, herunder indgående opkald, tekster eller e-mails og utallige andre dataforbindelser, som en telefon automatisk opretter ".

Flertalsopfattelsen i sagen indrømmer, at der ydes en fuldstændig garantibeskyttelse i tilfælde af tredjeparts lagrede oplysninger, hvilket indebærer en højere beskyttelse i forbindelse med digitalt privatliv (som vi vil diskutere i det næste afsnit). Retten fastholder:"Der kræves en kendelse i det sjældne tilfælde, hvor den mistænkte har en legitim interesse i fortrolighed i optegnelser, der opbevares af en tredjepart". Denne regel finder anvendelse, uanset om de krævede oplysninger er i brugernes besiddelse eller i skyen.

Formning af den nye omkreds af digitalt privatliv

Den nuværende fortolkning vil argumentere for, at i betragtning af den digitale udvikling og allestedsnærværende dataindsamling fra brugerne, celletårnets placeringsinformation og andre former for digitale data giver, faktisk, adgang til en persons privatliv.

Retten har fastlagt en række interessante erklæringer, der anerkender virkningen af ​​moderne teknologi og innovation. Vi mener, at denne afgørelse også har været mulig takket være den langvarige højesterets bidrag til erkendelsen af ​​betydningen af ​​den nuværende digitale tidsalder.

Domstolens afgørelse er også relevant, da den beslutter sig for- inden for rammerne af en forfatningsmæssig ret- at gå ind i konsekvenserne af nye teknologier i hverdagen. Retten vælger at tage de "seismiske ændringer i digital teknologi" i betragtning (Carpenter, Slip Opinion, side 15) i forbindelse med den aktuelle fortolkning af privatlivets fred.

Når vi diskuterer den juridiske karakter af digitalt privatliv og mobiltelefoner, Retten hævdede, at digitale data kunne give en omfattende detaljeret - og påtrængende - oversigt over private anliggender. Tidligere - fastslår domstolen - "få kunne have forestillet sig et samfund, hvor en telefon går, uanset hvor dens ejer går, overføre til den trådløse operatør ikke bare opkaldte cifre, men en detaljeret og omfattende oversigt over personens bevægelser "(Snedker, Slip Op., s.11).

Digital teknologi har hurtigt udviklet sig, og i forhold til celle -lokalitetsinformation (CSLI) har væksten i de sidste år været bemærkelsesværdig. Cell-site-registreringer var ikke så præcise for et par år siden, hvilket betyder, at de i dag kan bruges som en præcis personlig lokalisator.

Vi finder ud af, at Højesteret også har fundet stedet at afspejle en vision om, hvad mobiltelefoner betyder i nutidens privatliv. I forhold til det antal dage, hr. Carpenters data blev analyseret, Tribunalen udtalte, at:"Kortlægning af en mobiltelefons placering i løbet af 127 dage giver en altomfattende oversigt over indehaverens opholdssted […]. (T) de tidsstemplede data giver et intimt vindue ind i en persons liv, afslører ikke kun hans særlige bevægelser, men gennem dem hans 'familiære, politisk, professionel, religiøse og seksuelle foreninger. "(C) ell telefonsporing er bemærkelsesværdigt let, billig, og effektivt sammenlignet med traditionelle undersøgelsesværktøjer. Med bare et klik på en knap, regeringen har praktisk taget ingen omkostninger adgang til hver transportørs dybe opbevaring af historiske lokalitetsoplysninger. "(Majority Opinion of the Court af Justice Roberts, Slip Op., s. 12-13).

Retten fastslår, at en mobiltelefon næsten er et "træk ved menneskelig anatomi" (som anført i den tidligere sag "Riley", 2014), spore næsten alle bevægelser af sine ejere, der "tvangsmæssigt" bærer disse genstande hele tiden, følge dem til steder, der kan afsløre private aktiviteter (lægekontorer, politisk hovedkvarter, osv.) (Tømrer, Flertalsudtalelse, Slip Op. s 13.).

Data kan ikke hentes på en væsentlig måde, men også retrospektivt; Regeringen kan "rejse tilbage i tiden for at spore en persons opholdssted", der opbevares af de trådløse transportører. "Kun de få uden mobiltelefoner kunne undslippe denne utrættelige og absolutte overvågning" (Tømrer, Flertalsudtalelse, Slip Op. s.14).

Så hvad er det næste?

Denne beslutning vil helt sikkert blive husket som det øjeblik, hvor indsamlingen af ​​digitale registre for enkeltpersoner (under tredjepartsdoktrinen) vil blive beskyttet af forfatningsmæssige rettigheder.

Carpenter har også været nyttig til at opdatere fortolkningen af ​​tredjepartslæren og den måde, digital adfærd bliver forstået og opfattet af en domstol. Dette har ført til at udvide brugernes beskyttelse gennem en mere præcis fortolkning af digitalt privatliv.

I dage hvor privatliv generelt ikke er en populær trend, men en lille bekymring i horisonten, denne beslutning hjælper med at skabe en bedre forståelse af, hvor indgribende adgangen til data kan være. Dette kan bruges til at opbygge adfærdsmønstre, der, ultimativt, kan have en negativ indvirkning på brugernes privatliv.

Den næste grænse kan være metadata (cookies, log-in, netværksadgang, for eksempel). Alle disse data, der enkeltvis kan betragtes som ufarlige, en gang kombineret og samlet, det kan afsløre attributter for privatlivets fred. Den måde, der er adgang til disse data på, delt og behandlet vil helt sikkert rejse kontrovers ikke kun ud fra et juridisk perspektiv, men også fra en etisk.

Men for nu, lad os efterlade vores bekymringer (foreløbig), og nyd denne retsafgørelse, der giver en større beskyttelse af digitalt privatliv.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.