At lukke internettet ned virker ikke - men regeringer bliver ved med at gøre det

Efterhånden som internettet fortsætter med at vinde betydelig magt og handlekraft rundt om i verden, mange regeringer har flyttet for at regulere det. Og hvor regulering mislykkes, nogle stater tyer til internetnedlukninger eller bevidste forstyrrelser.

Statistikken er svimlende. Alene i Indien, der var 154 internetnedlukninger mellem januar 2016 og maj 2018. Dette er det største af ethvert land i verden.

Men lignende nedlukninger er ved at blive almindelige på det afrikanske kontinent. Allerede i 2019 har der været nedlukninger i Cameroun, Den Demokratiske Republik Congo, Republikken Congo, Tchad, Sudan og Zimbabwe. Sidste år var der 21 sådanne nedlukninger på kontinentet. Dette var tilfældet i Togo, Sierra Leone, Sudan og Etiopien, blandt andre.

Begrundelserne for sådanne nedlukninger er normalt relativt forudsigelige. Regeringer hævder ofte, at internetadgang er blokeret af hensyn til den offentlige sikkerhed og orden. I nogle tilfælde, imidlertid, deres ræsonnement grænser til det nysgerrige, hvis ikke direkte absurd, som tilfældet Etiopien i 2017 og Algeriet i 2018, da internettet tilsyneladende blev lukket ned for at bremse snyd ved nationale eksamener.

Uanset deres grunde, regeringer har tre generelle tilgange til at kontrollere borgernes adgang til internettet.

Hvordan de gør det

Internetlukninger eller forstyrrelser har normalt tre former. Den første og nok den mest alvorlige er, hvor staten fuldstændig blokerer adgangen til internettet på alle platforme. Det er uden tvivl det mest straffende, med betydelige sociale, økonomiske og politiske omkostninger.

De økonomiske omkostninger kan løbe op i millioner af dollars for hver dag, internettet er blokeret. En Deloitte-rapport om problemet anslår, at et land med gennemsnitlig forbindelse kan miste mindst 1,9 % af sit daglige BNP for hver dag, alle internettjenester lukkes ned.

For lande med gennemsnitlig til mellemniveau forbindelse er tabet 1 % af det daglige BNP, og for lande med gennemsnitlig til lav forbindelse er det 0,4 %. Det anslås, at Etiopien, for eksempel, kunne miste op til 500 USD, 000 om dagen, når der er nedlukning. Disse nedlukninger, derefter, skader virksomheder, modvirke investeringer, og hindre økonomisk vækst.

Den anden måde, hvorpå regeringer begrænser internetadgang, er ved at anvende teknikker til blokering af indhold. De begrænser adgangen til bestemte websteder eller applikationer. Dette er den mest almindelige strategi, og den er normalt målrettet mod sociale medieplatforme. Ideen er at stoppe eller begrænse samtaler på disse platforme.

Onlinerum er blevet platformen for forskellige former for politiske udtryk, som mange stater, især dem med autoritær tilbøjelighed, anser for subversive. Regeringer argumenterer, for eksempel, at sociale medieplatforme tilskynder til spredning af rygter, som kan udløse offentlig uro.

Dette var tilfældet i 2016 i Uganda under landets præsidentvalg. Regeringen begrænsede adgangen til sociale medier, beskriver nedlukningen som en "sikkerhedsforanstaltning for at afværge løgne ... beregnet til at tilskynde til vold og ulovlig erklæring om valgresultater".

I Zimbabwe, regeringen blokerede sociale medier efter demonstrationer over en stigning i brændstofpriser. Den hævdede, at forbuddet i januar 2019 skyldtes, at platformene blev "brugt til at koordinere volden".

Den tredje strategi, udført næsten ved stealth, er brugen af ​​det, der almindeligvis er kendt som "båndbredde throttling". I dette tilfælde er teleoperatører eller internetudbydere tvunget til at sænke kvaliteten af ​​deres cellesignaler eller internethastighed. Dette gør internettet for langsomt at bruge. "Throttling" kan også målrette mod bestemte online -destinationer, f.eks. Sociale medier.

Hvad driver regeringer

I de fleste tilfælde er ønsket om at kontrollere internettet rodfæstet i regeringers vilje til at kontrollere den politiske fortælling. Mange ser internettet som en eksistentiel trussel, der skal dæmmes, uanset hvilke konsekvenser det får for andre sektorer.

Internettet ses som en trussel, fordi det forstyrrer ældre former for statslig politisk kontrol, især kontrol med information. Kvælergrebet på produktion og formidling af information har altid været et uvurderligt politisk værktøj for mange afrikanske regeringer.

Tabet af denne kontrol, på et tidspunkt, hvor medierne har bragt politik tættere på folket, præsenterer regeringer for en udpræget foruroligende virkelighed. Sociale medier, for eksempel, tilskynder i sagens natur politisk udisciplin og fremkalder produktion og cirkulation af alternative politiske fortællinger.

Ud over, fordi det er en netværksplatform, brugere er samtidig og øjeblikkeligt lokale og internationale og er engageret i et informationskarneval, som er svært at politi. Ganske ofte er fortællingerne deri i modstrid med statens selvbevarende og omhyggeligt konstruerede ideologier.

Nedlukningstendensen

Ironien, imidlertid, er, at mens disse nedlukninger fortsætter, endda sprede sig, der er få beviser for, at de rent faktisk virker. I stedet, de synes at animere dissens og tilskynde til netop den slags reaktioner, der anses for subversive af mange regeringer. Dette har været tilfældet i Burkina Faso og Uganda, for eksempel, hvor sådanne forbud blot har øget profilen af ​​de årsager, der ophidser.

Internetlukninger stopper ikke demonstrationer. De hindrer heller ikke produktionen og cirkulationen af ​​rygter:de opmuntrer dem i stedet. Mange mennesker omgår også nedlukningerne ved at bruge virtuelle private netværk (VPN'er). Det er netværk, der omdirigerer internetaktivitet til en computer på en anden geografisk placering og dermed giver adgang til websteder, der er blokeret i ens eget land. VPNS er nu lige til kurset i lande som Zimbabwe.

Fremtiden for uhindret internetadgang i Afrika ser usikker ud, hvis regeringer fortsætter på denne bane. Fraværet i mange afrikanske lande af håndhævede forfatningsmæssige garantier, der beskytter offentlighedens ret til information, betyder, at der er få muligheder for juridisk klageadgang. Dette gør udviklingen af ​​lovgivningsregimer, der anerkender og beskytter adgangen til internettet, både presserende og nødvendig.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.