Amerikansk antitrust-hammer for Big Tech:hvad sker der så?

Store teknologivirksomheder står over for et antitrust-angreb i Washington, herunder rapporterede undersøgelser af monopolmisbrug fra regulatorer og mindst én kongresundersøgelse.

Her er tre spørgsmål og svar på, hvordan disse handlinger kan udspille sig:

Hvad er grundlaget for antitrust-aktioner mod Big Tech?

Hvert firma har forskellige problemer, men enhver undersøgelse kunne koncentrere sig om, hvorvidt de misbrugte deres dominerende stilling og kvælede konkurrencen.

Google kan blive stillet over for spørgsmål om, hvorvidt dets søgeresultater favoriserer sine egne tjenester til skade for konkurrenterne. Det er også blevet anklaget i Europa for at kræve, at dets partnere bruger sin annonceplatform, og at bruge sit dominerende Android-mobilsystem til at favorisere Google-apps.

Til Facebook, Amazon og Apple, sagerne er mindre klare, selvom hver af dem dominerede vigtige markedssegmenter.

EU-embedsmænd er begyndt at undersøge, om Amazon diskriminerer tredjepartssælgere på sin platform.

Den demokratiske præsidentkandidat Elizabeth Warren har argumenteret for, at Apple ikke burde være i stand til at drive sin App Store med sine egne tjenester, der konkurrerer mod rivaler som Spotify, som har indgivet en EU-klage.

Men eksperter hævder, at amerikansk lovgivning, som udbredt fortolket i de senere år, kræver, at enhver sag viste skade for forbrugerne, en højere standard end i Europa.

Enhver monopolretssag ville være den første siden Microsoft-sagen blev anlagt i 1990'erne.

"Det bliver helt sikkert en kamp op ad bakke, " sagde Christopher Sagers, en professor i antitrust ved Cleveland-Marshall College of Law.

"De føderale domstole er blevet ret konservative med hensyn til antitrust i de senere år, ligesom højesteret."

Hvad sker der nu?

Teknologifirmaerne kan blive udsat for undersøgelser fra både det amerikanske justitsministerium og Federal Trade Commission, samt høringer om konkurrence i Husets Retsudvalg, som har påbegyndt en undersøgelse.

Avery Gardiner, en tidligere antitrustadvokat fra Justitsministeriet og nu konkurrencestipendiat ved Center for Demokrati &Teknologi, sagde, at disse bureauer konstant gennemgår teknologivirksomheders praksis, men at den seneste opdeling af ansvar kan signalere en mere seriøs holdning.

"Det sender et signal om, at der er voksende utålmodighed for tilsynsmyndighederne at begynde at anlægge nogle sager, men det ændrer ikke den underliggende standard, " sagde Gardiner.

Under normale omstændigheder, enhver større antitrust-handling kan tage mange år at gennemføre, sagde analytikere.

"En undersøgelse kan tage et til to år, så kan en retssag trække ud i lang tid, og der vil være appeller herefter, " sagde Blair Levin, en tidligere Federal Communications Commission-advokat, som er en Brookings Institution-stipendiat.

"I den tid vil du have et præsidentvalg, så mange ting kan ændre sig i løbet af processen."

Processen kunne strømlines, fordi EU-sagerne har skabt en "køreplan" for amerikanske tilsynsmyndigheder, ifølge University of Tennessee juraprofessor Maurice Stucke.

De lovgivende høringer vil ikke være en del af nogen håndhævelseshandling, men kunne afsløre beviser, der generer teknologifirmaerne og til sidst bliver en del af en antitrustsag.

Lovgivere kan også gennemgå amerikanske antitrust-standarder i et forsøg på at opdatere love for den digitale æra.

"Det er ikke klart, om disse høringer har specifik praksis, de ønsker at tage fat på, eller om der bare er en generel uro" om Big Tech, sagde Levin.

Stadig, enhver offentlige høring kan kaste lys over teknologisk forretningspraksis og øge offentlig støtte til håndhævelse forud for det amerikanske valg i 2020.

Men kritikere af antitrust-fremstødet siger, at monopollove ikke er egnede til at håndtere de bekymrende spørgsmål om databeskyttelse eller privatliv, som kan indgå i en særskilt lovgivningsindsats.

Hvad med et brud?

Amerikansk antitrustlovgivning giver mulighed for "strukturelle" retsmidler såsom opløsning af et monopol, men dette er kun sket to gange siden Sherman Act blev vedtaget i 1890. Disse sager var opløsningen af ​​Standard Oil i 1911 og splittelsen i 1982 af American Telephone &Telegraph.

I Microsoft-sagen, en dommer beordrede en opløsning af softwaregiganten, men det blev omvendt efter appel.

Domstole kan også pålægge en række "adfærdsmæssige" retsmidler såsom at give konkurrenter bedre adgang til platformsteknologi og et forbud mod konkurrencebegrænsende adfærd, selvom disse kan være komplicerede at håndhæve.

"Det er højst usandsynligt, at disse virksomheder nogensinde bliver brudt op, " sagde Levin.

"Det er en meget svær sag at tage stilling til. Det tager lang tid, og når du ville nå det, noget andet vil ske" for at ændre markedspladsen, han tilføjede.

Gardiner sagde, at mens domstolene foretrækker strukturelle snarere end adfærdsmæssige retsmidler, tilsynsmyndigheder ville være nødt til at komme med en klar sag om, hvordan et brud kan imødegå konkurrenceskade.

"De er nødt til at formulere det problem, de prøver at løse, og hvordan et brud ville løse det, " sagde hun. "Det kan bare resultere i to store giganter i forskellige dele af industrien."

© 2019 AFP