Datadrevne valg og nøglespørgsmålene om vælgerovervågning

Det kommende canadiske føderale valg rejser endnu en gang spøgelset af indblanding og forstyrrelse gennem misbrug og misbrug af personlige data.

Dette er et overvågningsproblem, fordi som eksperter, der studerer overvågning, vi ved, at politiske konsulentvirksomheder indsamler, analysere og bruge data for at påvirke befolkninger, som generelt ikke er klar over, hvordan deres data behandles. Uigennemsigtighed og kompleksitet er fællestræk ved nutidige overvågningsproblemer.

Disse spørgsmål er kommet til global offentlig opmærksomhed som følge af Cambridge Analytica og Facebook-skandalerne.

Det nu hedengangne ​​Cambridge Analytica er blevet et symbol på alt det påtrængende og manipulerende ved datadrevne valg.

Ikke desto mindre, data og dataanalyse har spillet en rolle ved valg i årevis. Alle moderne kampagner i alle demokratier bruger data – også selvom det blot er meningsmålingsdata.

Men nutidens massive platforme til styring af vælgerforhold bruger digital kampagnepraksis, der udnytter de sociale mediers kraft, mobil apps, geo-targeting og kunstig intelligens for at tage det til et andet niveau.

En nylig workshop arrangeret gennem Big Data Surveillance-projektet og arrangeret af Office of the Information and Privacy Commissioner of British Columbia, samlede internationale forskere, civilsamfundets fortalere og regulatorer til at gøre status i kølvandet på Cambridge Analytica-skandalen.

Hvordan kan vi forstå karakteren og virkningerne af datadrevne valg i forskellige lande? Hvilke spørgsmål vil beskatte vores regulatorer i de kommende år?

Myter kontra realiteter

Digital kampagne og udnyttelse af Big Datas kraft har længe været betragtet som en nøgle til valgsucces i USA og i stigende grad i andre lande.

Politikere verden over tror nu, at de kan vinde valg, hvis de bare har det bedre, mere raffinerede og mere præcise data om vælgerne.

På et tidspunkt, Cambridge Analytica hævdede at have omkring 5, 000 forskellige datapunkter om de amerikanske vælgere. De var ikke alene. Vælgeranalyseindustrien i USA - inklusive virksomheder som Catalist, i360 og HaystaqDNA – kan prale af en ekstraordinær mængde personlige data under deres kontrol. Data er både gratis og købt, og fra offentlige og kommercielle kilder.

En nylig rapport fra Tactical Tech-kollektivet i Tyskland dokumenterer rækken af ​​virksomheder, konsulentvirksomheder, bureauer og marketingfirmaer – fra lokale startups til globale strateger – der aggressivt målretter mod partier og kampagner på tværs af det politiske spektrum. Data bruges som et aktiv, som intelligens og som indflydelse.

På samme tid, kraften i datadrevne valg er overdrevet. Evidens for, hvordan og hvorvidt Big Data faktisk vinder valg, er vanskeligt at afgøre empirisk. Forskning fra den amerikanske kommunikationsekspert Jessica Baldwin-Philippi tyder på, at datadrevne kampagnestrategier er langt mere effektive til at mobilisere tilhængere og donorer end til at overtale vælgere. Vægt på størrelse og skala bliver ofte sammenblandet som påstande om effektivitet.

USA mod resten

Generelt, vælgeranalyse er blevet banebrydende i USA og eksporteret til andre demokratiske lande. En opsigtsvækkende nylig illustration er den skadelige brug af WhatsApp i Brasilien til spredning af racistiske, kvindefjendske og homofobiske budskaber fra Jair Bolsonaros kampagne, da han med succes stillede op til præsidentvalget.

I andre lande, feltet for vælgeranalyse står over for begrænsninger, der tempererer og måske fordrejer dens virkning.

Disse omfatter begrænsninger for kampagnefinansiering, varierende parti- og valgsystemer og mange forskellige valglove og databeskyttelsesregler.

Hvordan skal lokale politiske partiarbejdere og frivillige navigere i terrænet, især når de faktiske metoder og påståede virkninger af vælgeranalyser er så uklare?

Intet politisk parti ønsker at fremstå dateret i sine metoder eller falde bagud i forhold til sine rivaler for ikke at anerkende de formodede fordele ved dataanalyse for succes.

Men som forskere, vi ved for lidt om, hvordan datadrevet kampagne interagerer med forskellige institutionelle og kulturelle praksisser. Vi ved heller ikke, hvordan data vurderes af fagfolk og frivillige på lokalt og centralt niveau af kampagner rundt om i verden.

Det er også klart, at Googles og Facebooks store platforme præsterer forskelligt i forskellige lande. University of North Carolina journalistik og medieprofessor Daniel Kreiss sammenligner Google og Facebook som "demokratiske infrastrukturer" med hensyn til de tilbudte tjenester.

Selv platforme, der hævder at være ikke-ideologiske, ligesom den fremtrædende vælger-tracker Nationbuilder, er næppe upolitiske, som Concordia Universitys Fenwick McKelvey har vist. Googles algoritmer demonstrerer også de iboende politiske skævheder indbygget i dens søgefunktioner.

Ny praksis kontra daterede love

Forældede love styrer vælgeranalyseindustrien og digital kampagne. Disse omfatter valglove, der kontrollerer cirkulationen af ​​lister, og databeskyttelseslove, der, indtil for nylig, ikke er blevet brugt til at regulere fangsten, brug og formidling af persondata ved politiske kampagner.

Databeskyttelseslovgivning, såsom EU's generelle databeskyttelsesforordning (GDPR), begrænse indsamling og behandling af følsomme personoplysninger på politiske holdninger.

Men problemerne involverer ikke kun privatliv og indgriben - de omfatter også datastyring, ytringsfrihed, desinformation og selve demokratiet. Datadrevne valg kræver nytænkning af balancen mellem den demokratiske interesse for en informeret og mobiliseret offentlighed på den ene side og farerne ved overdreven vælgerovervågning på den anden.

Gennemsigtighed kontra hemmeligholdelse

Et relateret nøglespørgsmål, ikke begrænset til datadrevne valg, men tydeligt illustreret af dem, er spørgsmålet om gennemsigtighed.

Der er et skel mellem, hvor lidt der er offentligt kendt om, hvad der rent faktisk foregår i platformvirksomheder, der skaber online netværk, som Facebook eller Twitter, og hvad tilhængere af ordentlig demokratisk praksis argumenterer for bør vides.

Trods alt, når det kommer til valg, åben deling af relevant information er afgørende. Vælgerstyringsplatforme som Cambridge Analytica er i sagens natur hemmelige, både om deres politiske lønmodtagere og deres faktiske praksis. Få ved, hvem der betaler for politiske annoncer, for eksempel.

Dem, der stiller op og deltager i valg, på den anden side, har en vital interesse i alle parters gennemsigtighed som en forudsætning for ansvarlighed. Fordi brugen af ​​data til at påvirke valgresultater er grundlæggende uigennemsigtig, spændingen er til at tage og føle på.

Det er derfor svært at vide, hvad der rent faktisk sker inden for datadrevet valgkamp.

University of Wisconsin professor Young Mie Kim driver et stealth medieprojekt:et brugerbaseret, realtids-app til digital annoncesporing, der gør det muligt for forskere at spore sponsorerne af politiske kampagner i USA, identificere mistænkelige kilder og vurdere mønstrene for vælgermålretning.

De embedsmænd, der er ansvarlige for gennemførelsen af ​​valg, bør være meget opmærksomme på denne form for information i Canada, efterhånden som det føderale valg nærmer sig - og rundt om i verden.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.