Hvor blev alle aktierne af? Nasdaqs administrerende direktør om krympende marked

Aktiemarkedet er en meget mindre overfyldt fest, end det plejede at være.

I slutningen af ​​90'erne, da en række hot dot-com-virksomheder skyndte sig at sælge deres aktier på offentlige markeder, investorerne havde mere end 7, 500 amerikanske aktier at vælge imellem. Dot-com-busten slog mange af disse aktier, selvom, og antallet er fortsat med at falde støt, nu mere end halvdelen fra sit højeste i 1998.

Det gør en bjørnetjeneste for den typiske investor, siger Adena Friedman, administrerende direktør for Nasdaq, der talte for nylig med The Associated Press om, hvordan det kan gøre indkomstuligheden værre. Hun kom også ind på, hvordan handelsmarkeder stræber efter at åbne sig for verden, selv om politikerne presser på for mere isolation. Samtalen er blevet redigeret for klarhed og længde.

Q:Hvad ligger bag det faldende antal aktier?

A:Virksomheder tager meget længere tid og venter på at blive børsnoteret. En stor del af årsagen er, at der er andre kapitalkilder, som de kan bruge til at drive vækst i deres virksomheder. Privat kapital er bare utrolig rigeligt og let tilgængelig, og der er tidlige investorer, der er villige til at tage en masse risiko for at komme ind i disse vækstvirksomheder.

Så de har flere valgmuligheder. Så gjorde regeringens regler det muligt for dem at have flere aktionærer som privat virksomhed, end de plejede. De blev ikke tvunget ind på det offentlige marked, bare fordi de havde for mange aktionærer. De vil vente, indtil de føler, at de er modne nok til at håndtere oplysningsforpligtelserne og den kontrol, der er forbundet med at blive offentlig.

Q:Og det er en dårlig ting?

A:Nettoresultatet er, at mange af det, jeg kalder gennemsnitlige investorer - mennesker, der sparer op til deres pension, som sparer op til deres uddannelse eller deres børns uddannelse – disse investorer får ikke chancen for at investere i disse virksomheder tidligt i deres liv. De går glip af væksten og de muligheder, som disse virksomheder giver.

Og det, Jeg tror, er det, vi virkelig skal være meget opmærksomme på som samfund:At gøre det mere attraktivt for virksomheder at gå på børs og gøre det, så flere investorer har en chance for at investere i den vækst.

Vi siger altid, at markeder er den mest demokratiske del af kapitalmarkedssystemet - enhver person kan komme ind og investere $100 og finde en virksomhed, som de virkelig ønsker at købe eller en ETF eller enhver form for investering, og de har alle lige adgang til markederne. Sådan er det ikke for private virksomheder. Det er virkelig forbeholdt de rigere dele af samfundet.

Spørgsmål:Gør alle disse nylige højprofilerede børsnoteringer, ligesom Lyfts og Ubers, mener, at tendensen skifter?

A:Vi har virksomheder, der kommer ud og bliver børsnoterede. Vi havde 189 børsnoteringer sidste år. Vi har haft næsten 100 børsnoteringer i år. Så vi ved, at vi giver investorer adgang til nogle fantastiske virksomheder, men nogle af dem - mange af de større teknologivirksomheder - er senere i deres livscyklus. Så de har allerede været igennem en stor vækstbølge, før de offentlige investorer får en chance for at investere i dem.

Spørgsmål:Mange børsnoteringer for nylig har været for pengetabende virksomheder, og kritikere siger, at det minder om dot-com-boblen. Er der sådan noget som for mange børsnoteringer?

A:Nej.

Nasdaq blev dannet i 1971, og vi grundlagde vores noteringsvirksomhed på én præmis:Vi ønskede, at yngre virksomheder skulle kunne udnytte det offentlige marked. Så før Nasdaq blev oprettet, du skulle allerede have succes, før du rent faktisk kunne få offentlige investorer til at hjælpe med at vokse din virksomhed. Du skulle være rentabel, og du skulle have en registrering af rentabilitet, og det holdt tusindvis af virksomheder tilbage fra at kunne bruge de offentlige markeder til at vokse deres virksomheder, så de kunne blive profitable.

Jeg kan nævne nogle virkelig interessante virksomheder – Intel, Anvendte materialer, Comcast og Paccar - de fire virksomheder blev børsnoterede i vores første klasse af noteringer, og alle er på Nasdaq 100 i dag. De var ikke profitable virksomheder, men de byggede skalerbare rentable virksomheder, der ændrede verden.

Jeg mener, at det offentlige marked skal være for virksomheder at diskutere deres historie, bakke deres historie op med tal og fakta og tal, afslører fuldt ud virksomhedens muligheder og risici og lad investorerne beslutte:Har de en skalerbar forretningsmodel, der vil vokse til rentabilitet, eller gør de ikke?

Lad være med at gøre det sådan, at virksomheden allerede skal have nået et vist punkt, før en offentlig investor overhovedet får chancen for at investere i den.

Q:Aktiemarkedet er tæt på rekordhøje, og dette har været det længst kørende tyremarked nogensinde. Føles det for dig nu, som det gjorde ved tidligere toppe, som 2007 før den store recession eller 2000 før dot-com-busten?

A:Jeg prøver ikke at sammenligne. Jeg vil sige, at når jeg ser tilbage på nogle af de sande bobler, der eksisterede, Jeg vil ikke sige, at jeg føler, at vi er i den slags miljø.

Jeg tror, ​​folk ser disse virksomheder komme ud, og de kan se et stort totalt adresserbart marked. De kan se, hvordan disse virksomheder kan vokse og ændre en industri og måske endda ændre verden. Og jeg tror, ​​de ser et optimistisk syn på, hvad økonomiens vækstkarakteristika er. Og det kobler de sammen med:Hvad er mine alternativer?

Mine alternativer er virkelig lav rentegæld. Andre aktivklasser giver bare ikke samme slags afkast.

Jeg vil sige, at der er mere fundament bag det, vi oplever i dag, end der var, bestemt på højden af ​​internetboblen.

Q:Nasdaq foretager mange investeringer i teknologi, og dets teknologi bruges på markeder over hele verden. Kan du pege på nogle af de mere interessante eksempler?

A:Vores teknologi bruges i dag på 130 markeder rundt om i verden. Vores opgave er at give andre markeder mulighed for at skabe en fair og moden oplevelse for deres kapitalmarkeder.

Den indonesiske børs bruger vores handelsteknologi, vores clearingteknologi og vores overvågningsteknologi. De skaber et godt marked for udenlandske investorer at komme ind, og det giver dem mulighed for at fokusere på at uddanne deres lokale borgere i, hvordan man bliver investorer.

Men vores teknologi er også anvendelig uden for kapitalmarkederne. Vi har teknologi, der bruges til at understøtte visse sportsvæddemål. Vi har en platform, der bruges af Hong Kong Jockey Club, det bruges af den australske racermyndighed, og vi implementerer det også i Sverige. Vi ved, hvordan man kører komplekse auktioner, så vores teknologi kan også bruges der.

Spørgsmål:Hvis du går tilbage til Indonesien-eksemplet, hvor bekymret er du for, at den voksende øbefolkning rundt omkring i verden – populisme og nationalisme og indtræk – er i modstrid med alt, hvad du sagde?

A:Jeg tror, ​​at kapitalmarkederne er, af natur, global. Og jo mere af en fælles oplevelse du kan skabe over hele verden, jo flere investorer vil komme ind på markederne. Og i slutningen af ​​dagen, hvad vil landet egentlig? De vil have investeringer i deres land. De ønsker at vækste deres økonomi. De vil skabe arbejdspladser. De ønsker at give iværksættere en mulighed for at vokse en virksomhed, og de ønsker, at deres BNP skal vokse, fordi det vil øge mulighederne for deres borgere.

Så jeg tror, ​​det er i modstrid med politikken, fordi i sidste ende, udvekslinger af natur er faktisk nationalistiske, men at bruge internationale standarder til at drive flere investeringer ind i dit land er til din fordel som nation.

Q:Hvad med udenlandske investorer? Vil de trække sig tilbage?

A:Jeg tror, ​​at udenlandske investorer er meget datadrevne. Hvis de ser mulighed for at vende tilbage på en ansvarlig måde i et land, som de mener driver til vækst, det vil de gerne kunne udnytte.

© 2019 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.