Sådan får du øje på vildledende reklamer for narkotikaskade som de hiv-relaterede videoer, som Facebook netop har deaktiveret

Nogle annoncer kan være mere end vildledende – de kan bringe dit helbred på spil.

Sidste år, annoncer betalt af advokatfirmaer og juridiske henvisningsfirmaer begyndte at dukke op på Facebook. Typisk, de kædede Truvada og andre HIV-forebyggende lægemidler sammen med alvorlig knogle- og nyreskade.

Men som en retssag, disse påstande afspejler ikke altid det medicinske samfunds konsensus. De tager heller ikke hensyn til fordelen ved lægemidlet eller hvor ofte bivirkningerne opstår.

Den 30. december Facebook sagde, at det deaktiverede nogle af annoncerne, efter at mere end 50 LGBTQ- og HIV/AIDS-grupper underskrev et åbent brev til Facebook, hvor de fordømte dem for at "skræmme udsatte HIV-negative mennesker væk fra det førende lægemiddel, der blokerer HIV-infektioner."

Baseret på vores forskning, der involverer tv-transmitterede reklamer for narkotikaskade, Fortalergrupper gør ret i at slå alarm om, hvordan disse annoncer kan påvirke vigtige sundhedsbeslutninger.

Selvom reklamer for narkotikaskade sælger juridiske tjenester, det er sjældent tydeligt, gør det sværere for forbrugerne at påberåbe sig deres sædvanlige skepsis over for medicinsk information fra advokater.

Her er et par vildledende taktikker, vi bemærkede i Facebook Truvada-annoncerne, som du også kan få øje på i reklamer for narkotikaskade mere bredt.

Annoncer i forklædning

Annoncer i denne genre forklæder sig nogle gange som andre typer indhold, som public service-meddelelser eller lokale nyheder. For eksempel, en række identiske Truvada-relaterede annoncer sponsoreret af "Lawsuit Watch" og "Advocate Alliance Group" fremtrædende fremhævede videoer fra en lokal nyhedshistorie.

Denne smarte, men i sidste ende vildledende taktik er kendt inden for marketinglitteraturen som en "Omega-strategi, " hvor annoncøren forsøger at "redefinere salgsinteraktionen" for at skjule dens pitch. Det er ligesom når forsikringsselskaber tilbyder at "vurdere din personlige risiko, "Når de egentlig bare prøver at sælge dig en forsikring.

Tilsvarende Disse juridiske annoncører ser ud til at uddanne patienter, men deres sande mål er at tilmelde dig en retssag – og højst sandsynligt sælge dit navn til en advokat, der leder efter kunder.

Det, der gør annoncen endnu mere kompleks at behandle, er, at den indlejrer faktiske lokale nyhedsbilleder, som mest består i at indberette påstande fra en retssag.

Ved at bruge nyhedsudsendelser til at levere deres påstande, annoncøren øger budskabets troværdighed, hvilket gør det mindre sandsynligt, at forbrugerne vil kritisk analysere indholdet.

Hvem sponsorerede dette?

Annoncer om stofskade kan også vildlede, når sponsorerne ikke klart kan identificeres som for-profit juridiske henvisningsvirksomheder.

For eksempel, nogle Truvada-relaterede annoncer, som Facebook fjernede, blev sponsoreret af "A Case for Women, " hvis navn antyder en fortalervirksomhed. Facebook-siden for denne enhed gør ikke meget for at opklare denne misforståelse. Det er kun, når du sporer dens hjemmeside, at du får en snert af juridisk, med henvisninger til en "gratis konsultation" og rådet om at "tage handling (lovlig eller på anden måde)" for "livsændrende økonomisk kompensation." Selv da, oplysningerne præsenteres i navnet "Women Empowerment, " sammen med inspirerende billeder og blogindlæg.

Den samme form for forvirring kan opstå fra annoncesponsorer med navne som "Lawsuit Watch" og "Advocate Alliance Group."

Forbrugere vildledes, når annoncører ikke tydeligt afslører deres status som advokatfirmaer eller for-profit juridiske henvisningsvirksomheder. I et eksperiment for en undersøgelse offentliggjort sidste år, vi viste forbrugerne forskellige versioner af tv-reklamer for narkotikaskade. Omkring 25 % af forbrugerne genkendte ikke reklame for narkotikaskade som sådan, når sponsoren ikke var tydeligt afsløret, sammenlignet med 15 %, når en advokat var fremtrædende. Derimod kun 2 % af forbrugerne fejlidentificerede kilden til en lægemiddelannonce.

Denne forvirring ser ud til at ændre, hvordan forbrugere behandler oplysninger, der findes i annoncerne. De, der blev vist den mere vildledende annonce for narkotikaskade, opfattede det omtalte stof som mere risikabelt, udtrykte en større modvilje mod at tage stoffet og var mere tilbøjelige til at udspørge deres læge om medicinen.

Når du har at gøre med medicin, der forhindrer en livstruende virus som HIV, gennemsigtighed er afgørende.

Opmærksomhedsskabende påstande

Annoncer om narkotikaskade inkluderer også almindeligt stærkt sprogbrug og billeder som "forbrugeradvarsel, " "medicinsk alarm" eller "advarsel." Dette sprog bruges til at fange en seers opmærksomhed. Vi har fundet ud af, at reklamer for lægemiddelskade med mere grafiske beskrivelser af bivirkninger øger risikoopfattelsen.

Sådanne sprog kan findes i Facebook-annoncerne om Truvada. Nogle annoncer er indrammet som en "Truvada NRTIs Drug Alert, " og hævdede, at "producenterne havde et mere sikkert lægemiddel og holdt det hemmeligt, mens de blev ved med at sælge det farlige."

Men som forfatterne af det åbne brev til Facebook påpeger, at karakterisere dette særlige lægemiddel som usikkert er ikke nøjagtigt, især sammenlignet med den åbenlyse skade ved HIV-infektion.

I øvrigt, indramning af annoncer på denne måde er ikke nødvendigt. Annoncører kunne i stedet oplyse, at de leder efter personer, der har oplevet de anførte bivirkninger uden at fremstille annoncen som en "advarsel" om, at stoffet er "farligt".

Bedre regulering

Disse typer annoncer har været næsten fuldstændig uregulerede indtil for nylig.

Federal Trade Commission, som regulerer reklame, afvist at handle i mange år. Men i september agenturet udsendte et brev til syv advokatfirmaer og juridiske henvisningsfirmaer, hvor de advarede dem om, at deres annoncering er vildledende, tyder på, at den måske endelig ændrer sin melodi.

Og selvom stater regulerer lovlig annoncering gennem advokatetiske regler, vores tidligere forskning fandt ingen eksempler på, at en advokat blev disciplineret for vildledende reklamer for narkotikaskade.

Den sidste forsvarslinje, derefter, er Facebook selv, gennem sine annoncepolitikker. Ud over at blokere vildledende annoncer, vores forskning tyder på, at klare ansvarsfraskrivelser kan hjælpe med at reducere – men ikke eliminere – forbrugerforvirring.

Ultimativt, det er op til føderale og statslige tilsynsmyndigheder at behandle reklamer for lægemiddelskade som et spørgsmål om folkesundhed og kræve, at annoncører præsenterer medicinsk information på en måde, der hjælper, frem for at vildlede, forbrugere.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.