Hvad forklarer cryptocurrency-nedbruddet?

Robert Brunner er associeret dekan for innovation og chief disruption officer ved Gies College of Business ved University of Illinois Urbana-Champaign, hvor han var med til at gå i spidsen for indsatsen for at skabe iBlock, den første blockchain skabt af en handelsskole. Brunner talte med News Bureaus erhvervs- og juraredaktør Phil Ciciora om turbulens på kryptovalutamarkedet.

Kryptovalutaer har fået tæsk på det seneste – både på markederne og i omdømme. Hvad forklarer den nuværende dynamik på kryptovalutamarkedet, som har oplevet en boom-bust-cyklus i løbet af de sidste to år?

De sidste par år har givet et hidtil uset makroøkonomisk miljø, hvor penge var billige og let tilgængelige. Centralbanker holdt renten tæt på nul, og regeringer støttede folk under pandemien med kontanter for at forhindre ødelæggelse af efterspørgslen. Som et resultat jagtede investorer uundgåeligt høje afkast, hvilket førte til øget risikotagning på deres investeringer, hvad enten det var tech-aktier, kryptovalutaer eller ethvert andet risikabelt aktiv såsom meme-aktier.

Nu, med inflationen i spiral, ser vi det omvendte af det. Federal Reserve har strammet sin pengepolitik, så penge ikke længere er billige. Renterne stiger, og investorerne har trukket sig tilbage fra risikable aktiver, herunder kryptovalutaer. Men vi ser også massive nedgange i teknologiaktier, der afspejler faldet på kryptovalutamarkedet.

Jeg synes ikke, det er rigtigt at sige, at cryptocurrency-boblen er sprunget, og alt andet er i orden. Alle risikable aktiver falder, nogle gange dramatisk, på samme tid. Investorer er ikke sikre på, hvad der kommer til at ske med økonomien - tipper vi ind i en recession, og vil den være langvarig, eller vil vi trække os ud af den hurtigt? Der er meget usikkerhed, så folk har naturligvis trukket sig tilbage fra de mere risikable væddemål.

Er kryptovalutaer stadig en levedygtig teknologi, eller er dette en gentagelse af dot-com aktieboble fra begyndelsen af ​​2000'erne?

Vil kryptovalutaer forsvinde som mange af de tidlige dot-com-æra-virksomheder? Dette er meget usandsynligt. Enhver, der tænker på denne aktivklasse, skal huske dens historiske volatilitet. I tilfældet med bitcoin har den cyklet op og ned siden starten. Jeg tror, ​​at vi netop oplever nedgangen i den seneste cyklus.

Kryptovalutaer såsom bitcoin har reelle use cases og er derfor kommet for at blive. For eksempel giver bitcoin en mulighed for at overføre store mængder penge overalt i verden, og for at få begge sider til at blive enige om, at det er blevet gjort uden en tredjepart, på stort set en time eller mindre. Og den eneste grund til, at det tager en time, er den hastighed, hvormed bitcoin blockchain validerer transaktioner. Hvis du bruger en anden blockchain, kan transaktionen gå endnu hurtigere. Dette er i skarp kontrast til traditionelle finansielle transaktioner, som tager dage at overføre store mængder penge pålideligt og kræver en betroet tredjepartsformidler. Kryptovalutaer understøtter en fundamentalt anderledes måde at finansiere på, som også gør det muligt for folk, der måske er uden bank eller underbank, at deltage i fordelene ved et globalt monetært system, der ikke er kontrolleret af nogen part. Der er virkelig værdi i denne tilgang.

I det større billede er grunden til, at kryptovalutaer forbliver en levedygtig investering, den funktionalitet, blockchains giver som en offentlig hovedbog for transaktioner. Det er derfor, bitcoin blev skabt i første omgang efter markedskrakket i 2008, som i sig selv skyldtes en fejl i de finansielle systemer, som vi havde tillid til. Bitcoin blev udviklet til at fungere på en i det væsentlige tillidsfri måde.

Blockchain-teknologien i sig selv er blot en database, ren og skær. Men det er derude i det fri; alle kan se, hvad der står på den. Der er meget kraft i denne tilgang, men den skræmmer også mange mennesker. Det samme skete for et par årtier siden med software. Microsoft havde deres proprietære kode, og de ville ikke dele den med nogen. Og så kommer Linux, som er open source-software. Folk kunne lide den åbenhed. De kunne godt lide at kunne se, hvad softwaren gjorde, at vide, hvor fejlene var og at kunne rette dem, og at udvide softwaren til nye anvendelsesområder. Blockchain-teknologien driver den samme idé om åbenhed, men med data.

Som reaktion på cryptocurrency-markedets rutsjebanekarakter, bør regeringen så udvikle bedre regulatoriske autoværn?

I øjeblikket er der meget lidt regulering på cryptocurrency-markedet. Og på grund af det byggede folk overleverde positioner og skabte "stabile mønter", der foregiver at være knyttet til værdien af ​​den amerikanske dollar. Men disse risikable aktiviteter kan give bagslag, når makroøkonomiske forhold ændrer sig. Det har vi set på det seneste, da visse store parter ikke har været kvikke nok eller har haft utilstrækkelig fremsyn til at indse, hvor hurtigt markedsforholdene skiftede. De blev overdrevet og blev tvunget til at likvidere aktiver, hvilket forårsagede yderligere prisfald på kryptovalutaer.

Disse hændelser sender krusninger gennem cryptocurrency-markedet, og selvfølgelig falder prisen på alle cryptocurrencies, inklusive bitcoin. Og efterhånden som prisen på disse kryptovalutaer falder, udløser det yderligere marginopkald på personer eller firmaer, der var overudstrakt, hvilket forlænger den nedadgående cyklus. Men igen, det, der drev dette oprindeligt, var hovedsageligt amerikanske inflationsdata, der panikkede investorer, som derefter hurtigt begyndte at bevæge sig væk fra potentielt risikable aktiver.

I betragtning af vigtigheden af ​​dette marked og de økonomiske fordele, som innovation på dette område kan skabe, tror jeg, at regulering vil være på vej. Biden-administrationen udstedte en bekendtgørelse for et par måneder siden, der i det væsentlige sagde, at vi skulle finde ud af dette. For eksempel er der nu diskussion om, hvorvidt noget, der må kaldes en stabil mønt på det amerikanske marked, skal bakkes dollar-for-dollar af fiat-penge.

Men et af problemerne er, at ingen ved, hvilket føderalt agentur, der skal regulere kryptovalutaer. Er det Treasury Department, Securities and Exchange Commission eller Commodity Futures Trading Commission? Der er ikke enighed mellem bureauerne om, hvem der skal føre tilsyn med kryptovalutaer. Forhåbentlig vil bekendtgørelsen snart bringe den nødvendige klarhed i mange af disse spørgsmål.