Er AI-genereret kunst virkelig kreativ? Det afhænger af præsentationen

Ai-Da sidder bag et skrivebord med pensel i hånden. Hun ser op på den person, der poserer for hende, og så ned igen, mens hun dupper endnu en klat maling på lærredet. Et naturtro portræt er ved at tage form. Hvis du ikke vidste, at en robot producerede det, kunne dette portræt passere som værket af en menneskelig kunstner.

Ai-Da udråbes som den "første robot til at male som en kunstner", og en udstilling af hendes arbejde kaldet Leaping into the Metaverse åbnede på Venedig Biennalen.

Ai-Da producerer portrætter af siddende motiver ved hjælp af en robothånd knyttet til hendes naturtro feminine figur. Hun er også i stand til at tale og give detaljerede svar på spørgsmål om hendes kunstneriske proces og holdninger til teknologi. Hun holdt endda en TEDx-tale om "The Intersection of Art and AI" (kunstig intelligens) i Oxford for nogle år siden. Mens de ord, hun taler, er programmeret, har Ai-Das skabere også eksperimenteret med at få hende til at skrive og fremføre sin egen poesi.

Men hvordan skal vi fortolke Ai-Das output? Skal vi betragte hendes malerier og poesi som originale eller kreative? Er disse værker faktisk kunst?

Kunst er subjektiv

Hvad diskussioner om AI og kreativitet ofte overser, er det faktum, at kreativitet ikke er en absolut kvalitet, der kan defineres, måles og gengives objektivt. Når vi beskriver et objekt – for eksempel et barns tegning – som værende kreativt, projicerer vi vores egne antagelser om kultur på det.

Faktisk eksisterer kunst aldrig isoleret. Det har altid brug for nogen til at give det "kunst"-status. Og kriterierne for, om du tror, ​​noget er kunst, er baseret på både dine individuelle forventninger og bredere kulturelle opfattelser.

Hvis vi udvider denne tankegang til AI, følger det, at ingen AI-applikation eller robot objektivt kan være "kreativ". Det er altid os – mennesker – der bestemmer, om det AI har skabt er kunst.

I vores seneste forskning foreslår vi konceptet "Lovelace-effekten" for at referere til, hvornår og hvordan maskiner som robotter og AI ses som originale og kreative. Lovelace-effekten – opkaldt efter 1800-tallets matematiker, ofte kaldet den første computerprogrammør, Ada Lovelace – flytter fokus fra maskinernes teknologiske muligheder til menneskers reaktioner og opfattelser af disse maskiner.

Programmereren af ​​en AI-applikation eller designeren af ​​en robot bruger ikke kun tekniske midler til at få offentligheden til at se deres maskine som kreativ. Dette sker også gennem præsentation:hvordan, hvor og hvorfor vi interagerer med en teknologi; hvordan vi taler om den teknologi; og hvor vi føler, at teknologien passer ind i vores personlige og kulturelle sammenhænge.

I beskuerens øje

Vores modtagelse af Ai-Da er faktisk informeret om forskellige signaler, der tyder på hendes "menneskelige" og "kunstner" status. For eksempel ligner Ai-Das robotfigur meget et menneske - hun er endda kaldt en "hun", med et feminint klingende navn, der ikke så subtilt antyder en Ada Lovelace-påvirkning.

Denne femininitet hævdes yderligere af den stumpe bob, der indrammer hendes ansigt (selvom hun har haft nogle andre funky frisurer i fortiden), perfekt forpudsede øjenbryn og malede læber. Ai-Da ligner faktisk den finurlige titelkarakter fra 2001-filmen Amélie. Dette er en kvinde, vi har set før, enten i film eller i vores hverdag.

Ai-Da bærer også konventionelt "kunstnerisk" tøj, inklusive overalls, blandede stofmønstre og excentriske snit. I disse outfits producerer hun malerier, der ligner et menneske kunne have lavet dem, og som nogle gange er indrammet og udstillet blandt menneskeligt arbejde.

Vi taler også om hende som en menneskelig kunstner. En artikel i Guardian giver for eksempel et råb til "verdenspremieren på hendes soloudstilling på Venedig Biennalen i 2022." Hvis vi ikke vidste, at Ai-Da var en robot, kunne vi let få os til at værdsætte hendes arbejde, som vi ville gøre for enhver anden kunstner.

Nogle ser måske robot-producerede malerier som at komme fra kreative computere, mens andre kan være mere skeptiske i betragtning af, at robotter handler efter klare menneskelige instruktioner. Under alle omstændigheder afhænger tilskrivninger af kreativitet aldrig af tekniske konfigurationer alene - ingen computer er objektivt kreativ. Tilskrivninger af beregningsmæssig kreativitet er snarere i høj grad inspireret af receptionskontekster. Med andre ord er skønhed virkelig i beskuerens øje.

Som Lovelace-effekten viser, bliver publikum gennem særlige sociale signaler tilskyndet til at tænke på output som kunst, systemer som kunstnere og computere som kreative. Ligesom rammerne omkring Ai-Das malerier, angiver de rammer, vi bruger til at tale om AI-output, om det, vi ser på, kan kaldes kunst eller ej. Men som med ethvert kunstværk afhænger din påskønnelse af AI-output i sidste ende af din egen fortolkning.